Решение № 2-2776/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4098/2024~М-3573/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-006408-76

№ 2-2776/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Самохиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>20 к ФИО6 <ФИО>21 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 <ФИО>22 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Мотивируя требования тем, что 25.01.2024 в 16 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра г/н <номер> под управлением ФИО6 <ФИО>23 и автомобилем Хендай Соната г/н <номер> под управлением <ФИО>4, с получением водителем т/с и пассажиром другого т/с телесных повреждений. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по факту ДТП от <дата> в отношении ФИО3 и передан в ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области для проведения проверки. После проведения проверки старшим инспектором группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области - ФИО4 составлен протокол 30 КУ № 501744 в отношении ФИО6 <ФИО>24 по привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно, протоколу 30 КУ №501744 ФИО6 <ФИО>25 выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий движение желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Соната» г/н <номер> под управлением ФИО1 <ФИО>27. В виду того, что в результате полученных повреждений автомобиль «Хендай Соната» г/н <номер> не мог самостоятельно двигаться, то с места ДТП. ФИО2 вынужден был нанять эвакуатор. Повреждённый автомобиль «Хендай Соната» г/н <номер><дата> был доставлен на эвакуаторе с <адрес> на стоянку для хранения по месту регистрации ФИО3 и под охрану. Стоимость услуг эвакуатора составила сумму 10 000 рублей. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13.05.2024 по делу № 5-409/2024 ФИО6 <ФИО>26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.07.2024. ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 <ФИО>28 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем. Так, как оба автомобиля были застрахованы по ОСАГО, то страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» в целях установления полученных повреждений автомобилем и причиненного в результате этого ущерба автомобилю произвела осмотры / экспертизы ТС: «Хендай Соната» г/н<номер> по адресу: <адрес> Для производства осмотра/экспертизы в место проведения экспертизы ТС: «Хендай Соната» г/н <номер> был доставлен на эвакуаторе из <адрес>, в Советский район, на переулок Туркменский, 14 «А». Стоимость данной услуги эвакуатора составила сумму 10 000 рублей. Осмотр представителем - экспертом ПАО СК «Росгосстрах» получившего повреждения автомобиля «Хендай Соната» г/н <номер> производился два раза, так, как машина в результате полученных повреждений не могла на колесном ходу передвигаться потому что у автомобиля были повреждены стойка правого колеса, кулак правого колеса, тяги правого колеса и вся ходовая часть с правой стороны, что без снятия крыльев и колес не давало экспертам осмотреть внутренние повреждения ходовой части автомобили и поднять его на автомобильный подъемник и на стойки. Истцом для определения размера рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии и расходов на восстановительный ремонт ТС «Хендай Соната» г/н <номер> был заключен договор от 10.07.2024 с ООО «Экспертно-правовой Центр «Дело +», со стоимостью услуг в сумме 18 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Дело+» №041-20-20-24 от 15.07.2024, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Хендай Соната» г/н <номер> на дату ДТП - 25.01.2024 с учетом округления составляла 2 339 300 рублей, без учета износа составляет сумму 2 352 997, 72 рублей.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля - «Хендай Соната» г/н <номер>. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Хендай Соната» г/н T2I0 НК 30 ФИО1 <ФИО>29 в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен в г. Астрахани по состоянию на 25.01.2024 составил сумму 2 339 300 рублей.

Согласно, материалам выплатного дела сумма страхового возмещения составила максимальную сумму от суммы предусмотренного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению <номер> сумма 400 000 была перечислена на расчетный счет ФИО2

Так же в результате произошедшего ДТП ФИО2 не смог пользоваться принадлежащим ему автомобилем в течение периода с даты 25.01.2024 по дату рассмотрения дела о возмещении полученного материального ущерба в результате ДТП в суде по существу, то есть практически до конца 2024 года, но при этом ФИО2 была оплачена страховая премия СК «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» за период с 00 часов 00 минут 06.11.2023 по 23 часа 59 минут 05.11.2024 на сумму 10 422, 87 рублей. То есть в результате ДТП ФИО2 не смог пользоваться автомобилем и страховым полисом с даты 25.01.2024 по 23 часа 59 минут 05.11.2024 = 285 дней. Расчет: страховая премия за 365 дней оплаченная ФИО2 страховой компании =10 422, 87 рублей. Страхование гражданской ответственности в день: 10 422, 87 рублей/ 365 дней=28,56 рубля в день. Сумма страховой премии за 285 дней *28, 56 рубля в день = 8 138,41 рубль.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации прямых убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 1 939 300 рублей, сумму стоимости услуг по эвакуации в размере 24 000 рублей, сумму услуг экспертной организации в размере 18 000 рублей, сумму оплаченной, но не использованной страховой премии, в размере 8 138,41 рублей, стоимость услуг по договору по охраны автомобиля 185 861,59 рублей, стоимость оплаты услуги по договору аренды площади земельного участка под стоянку поврежденного автомобиля в размере 164 000 рублей. Итого, сумма исковых требований составляет 2 339 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом о дате судебного заседания извещен.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО5 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск признал частично, не оспаривая вину ответчика в ДТП, с размером ущерба не согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебного эксперта ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что 25.01.2024 в 16 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и автомобилем Хендай Соната г/н <номер> под управлением ФИО1 <ФИО>30, с получением водителем т/с и пассажиром другого т/с телесных повреждений.

Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по факту ДТП от 25.01.2024 в отношении ФИО3 и передан в ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> для проведения проверки. После проведения проверки старшим инспектором группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области - ФИО4 составлен протокол 30 КУ № 501744 в отношении ФИО6 <ФИО>32 по привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно, протоколу 30 КУ №501744 ФИО6 <ФИО>31 выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий движение желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Соната» г/н <номер> под управлением ФИО1 <ФИО>33.

В виду того, что в результате полученных повреждений автомобиль «Хендай Соната» г/н <номер> не мог самостоятельно двигаться, то с места ДТП. <ФИО>3 вынужден был нанять эвакуатор.

Повреждённый автомобиль «Хендай Соната» г/н <номер> 25.01.2024 был доставлен на эвакуаторе с <адрес> на стоянку для хранения по месту регистрации ФИО3 и под охрану.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13.05.2024 по делу № 5-409/2024 ФИО6 <ФИО>35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 17.07.2024.

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 <ФИО>34 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем.

Так, как оба автомобиля были застрахованы по ОСАГО, то страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» в целях установления полученных повреждений автомобилем и причиненного в результате этого ущерба автомобилю произвела осмотры / экспертизы ТС: «Хендай Соната» г/н<номер> по адресу: <адрес>

Для производства осмотра/экспертизы в место проведения экспертизы ТС: «Хендай Соната» г/н <номер> был доставлен на эвакуаторе из <адрес>, в Советский район, на переулок Туркменский, 14 «А».

Стоимость данной услуги эвакуатора составила сумму 10 000 рублей.

Осмотр представителем - экспертом ПАО СК «Росгосстрах» получившего повреждения автомобиля «Хендай Соната» г/н <номер> производился два раза, так, как машина в результате полученных повреждений не могла на колесном ходу передвигаться потому что у автомобиля были повреждены стойка правого колеса, кулак правого колеса, тяги правого колеса и вся ходовая часть с правой стороны, что без снятия крыльев и колес не давало экспертам осмотреть внутренние повреждения ходовой части автомобили и поднять его на автомобильный подъемник и на стойки.

Истцом для определения размера рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии и расходов на восстановительный ремонт ТС «Хендай Соната» г/н <номер> был заключен договор от 10.07.2024 с ООО «Экспертно-правовой Центр «Дело +», со стоимостью услуг в сумме 18 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Дело+» №041-20-20-24 от 15.07.2024, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Хендай Соната» г/н <номер> на дату ДТП - 25.01.2024 с учетом округления составляла 2 339 300 рублей, без учета износа составляет сумму 2 352 997, 72 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля - «Хендай Соната» г/н <номер>.

С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Хендай Соната» г/н T2I0 НК 30 ФИО2 в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен в г. Астрахани по состоянию на 25.01.2024 составил сумму 2 339 300 рублей.

Согласно, материалам выплатного дела сумма страхового возмещения составила максимальную сумму от суммы предусмотренного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению № 20042513 сумма 400 000 была перечислена на расчетный счет ФИО2

Ответчик, не согласившись с расчетом ущерба истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил суд поставить на разрешение вопросы о рыночной стоимости автомобиля истца, а также о стоимости годных остатков.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮгЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт», рыночная стоимость автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак <***> составила 1 696 500 руб., стоимость годных остатков – 263 200 руб.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11, экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что имеет необходимый опыт и квалификацию, позволяющую проводить автотехнические экспертизы, указал на представленное свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки». Рыночную стоимость объекта исследования (автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак <***>) судебная эксперт определил в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста России 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В расчете среднерыночной стоимости ТС были использованы предложения с интернет сайтов объявлений по продаже аналогичных ТС такого же года выпуска и комплектации с применением поправочных коэффициентов инфляции. Также, суду пояснил, что информацию с интернет ресурса «АрхивОценщика.РФ» он не использовал, поскольку в указанных выше Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз не содержится указание на необходимость применения данного интернет ресурса.

Образовавшуюся существенную разницу между расчетом среднерыночной стоимости ТС истца, выполненном в рамках судебной экспертизы, и расчетом, выполненным специалистом ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО8 ФИО11 объяснил тем, что специалистом ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО8 при расчете среднерыночной стоимости ТС были взяты предложения с интернет сайтов объявлений с самыми высокими ценами, а некоторые из них не соответствуют комплектации ТС истца, в связи с чем не могут быть использованы в расчете.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО8 экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+» поддержал. Факт использования в своем расчете аналогичного ТС с комплектацией, отличающейся от комплектации ТС, истца не отрицал.

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО9 экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+» поддержал. Указал на некорректный способ определения среднерыночной стоимости ТС, использованный судебным экспертом ФИО11

Истцом была приобщена к материалам дела рецензия № 151/2025, выполненная специалистом ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» ФИО10, согласно которой выполненное экспертом ООО «Юг-Эксперт» ФИО11 экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании специалист ФИО10 составленную им рецензию поддержал, суду пояснил, что эксперт ФИО11 не имеет полномочий на проведение судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости ТС, так как по своему существу данное исследование является оценочной деятельностью, а ФИО11 не является оценщиком по смыслу законодательства об оценочной деятельности. Также, указал на то, что Методические рекомендации Минюста России 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки хоть и являются действующими и обязательными к применению, но не отражают реальной ситуации, сложившейся на рынке подержанных автомобилей в Российской Федерации. Полагает, что наиболее объективную информацию о средней стоимости автомобиля возможно получить с применением сведений с интернет ресурса «АрхивОценщика.РФ». При этом, на вопрос ответчика о правовом обосновании необходимости применения в расчетах среднерыночной стоимости ТС сведений с интернет ресурса «АрхивОценщика.РФ» специалист ФИО10 суду пояснил, что обязанности применять данный интернет ресурс у судебного эксперта нет, но и прямого запрета на это не установлено.

Изучив заключение судебного эксперта ООО «Юг-Эксперт», заключение специалиста ООО ЭПЦ «Дело+», рецензию ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» на заключение судебного эксперта, опросив в судебном заседании судебного эксперта ФИО11, специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд пришел к мнению о возможности принять выводы судебного эксперта, поскольку его заключение является полным, недвусмысленным, а ответы на поставленные вопросы однозначны. Кроме того, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Квалификация и опыт судебного эксперта позволяют ему проводить такого рода судебные экспертизы. Необходимость наличия у эксперта диплома оценщика законодательством о государственной судебно-экспертной деятельностью не предусмотрена. Представленное экспертом Свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки» позволяет эксперту ФИО11 проводить исследования в области автотехники, в том числе с целью проведения оценки ТС.

Заключение специалиста ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО8 суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено с применением сведений о стоимости ТС, не аналогичных ТС истца по комплектации.

Составленную специалистом ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» ФИО10 рецензию № 151/2025 на заключение судебного эксперта суд не принимает, поскольку ФИО10 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ФИО10 не смог обосновать правовое обоснование необходимости применения в расчетах судебного эксперта сведений с интернет ресурса «АрхивОценщика.РФ». Помимо этого, пояснения ФИО10 касательно того, что Методические рекомендации Минюста России 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки хоть и являются действующими и обязательными к применению, но не отражают реальной ситуации, сложившейся на рынке подержанных автомобилей в Российской Федерации (санкции и ограничения на импорт автомобилей иностранного производства), ничем не подтверждены, соответствующие исследования не приведены. Судом установлено, что указанные выше Методические рекомендации на сегодняшний день действительные и обязательны к применению судебными экспертами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средство на осмотр судебному эксперту не представлялось, поскольку автомобиль был восстановлен.

Между тем, суду не представлены доказательства фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 033 300 рублей (из расчета 1 696 500 – 263 200 – 400 000).

Требования истца о взыскании суммы стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 24 000 рублей подлежат удовлетворению, из представленных суду фотографий видно, что поврежденный автомобиль погружен на платформу эвакуатора. Довод представителя ответчика о том, что согласно данным реестра юридических лиц ИП ФИО12 прекратила свою деятельность и документ, подтверждающий факт несения расходов недействителен, суд отклоняет, поскольку, истец не обязан проверять сведения о регистрации индивидуального предпринимателя, рассчитывая на добросовестность его поведения.

Далее, истцом указано, что в результате произошедшего ДТП, он не смог пользоваться принадлежащим ему автомобилем в течение периода с даты 25.01.2024 по дату рассмотрения дела о возмещении полученного материального ущерба в результате ДТП в суде по существу, то есть практически до конца 2024 года, но при этом им была оплачена страховая премия СК «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» за период с 00 часов 00 минут 06.11.2023 по 23 часа 59 минут 05.11.2024 на сумму 10 422, 87 рублей. То есть, в результате ДТП ФИО2 не смог пользоваться автомобилем и страховым полисом с даты 25.01.2024 по 23 часа 59 минут 05.11.2024 = 285 дней. Истцом приведен расчет: страховая премия за 365 дней оплаченная ФИО2 страховой компании =10 422, 87 рублей. Страхование гражданской ответственности в день: 10 422, 87 рублей/ 365 дней=28,56 рубля в день. Сумма страховой премии за 285 дней *28, 56 рубля в день = 8 138,41 рубль.

В данной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 6.1, 6.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"6.1. договор обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, исключающая его дальнейшую эксплуатацию.

Таким образом, порядок возврата неиспользованной части страховой премии определен в указанных Правилах и мог быть реализован истцом.

Оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика по возмещению части страховой премии у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг по договору охраны автомобиля, по договору аренды площади земельного участка, куда был помещен автомобиль, не подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает, что в состав реального ущерба, указанные расходы не подлежат включению, так как не связаны с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик, поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 <ФИО>36 к ФИО6 <ФИО>38 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании оплаты услуг по договору охраны автомобиля, по договору аренды площади земельного участка, о взыскании оплаченной, но не использованной страховой премии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <ФИО>37 в пользу ФИО1 <ФИО>39 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 033 300 рублей, сумму стоимости услуг по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере 24 000 рублей, сумму услуг по проведению досудебного исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.