Решение № 2-1470/2025 2-1470/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1470/2025

.6Дело № 2-1470/2025 21 апреля 2025 года

29RS0014-01-2025-000265-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 апреля 2024 года произошел залив кухни, расположенной в принадлежащей истцу ... в г. Архангельске. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Ломоносовский». 02 мая 2024 года представителями ООО «Ломоносовский» проведен комиссионный осмотр квартиры по вышеуказанному адресу в присутствии истца, по результатам которого составлен акт обследования жилого помещения. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения на кухне: обои моющиеся - разошелся стык от потолка до пола по всей высоте; обои потолочные под окраску - желтое пятно, площадью 1 кв.м.; пол - под линолеумом пятно, площадью около 80 кв.см. 27 ноября 2024 года представителем ООО «Ломоносовский» дополнительно произведено обследование сантехнического оборудования ... в г. Архангельска в присутствии ФИО2 Стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации находились в удовлетворительном состоянии, течи и хомутов не обнаружено. Согласно заключению ООО «Ломоносовский» причиной залива квартиры истца явилось разовый залив из ... (расположена на 5 этаже над квартирой истца). Вина управляющей компании в заливе не установлена. Начиная с 28 апреля 2024 года, истец неоднократно предлагала ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб и произвести ремонт на кухне либо оплатить его стоимость. ФИО2 устно признал факт залива, но до настоящего времени ущерб не возместил. В связи с отказом от добровольного возмещения ущерба истец обратилась в ООО «Респект» для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ООО «Респект» <№>-СЭ от 22 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 59 310 руб. За подготовку данного заключения истец заплатила 7 500 руб. на основании договора на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта от 18 октября 2024 года. 26 декабря 2024 года ФИО2 истец направила претензию с предложением о возмещении причиненного ущерба в размере 66 810 руб. в добровольном порядке (заказным письмом). Претензионные требования о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлены ответчиками без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба от залива квартиры в размере 59 310 руб., судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известному суду месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения.

По смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресы более не проживают. В связи с чем суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Архангельск, ... занимается ООО «Ломоносовский», вина ответчиков была установлена входе осмотра квартиры, принадлежащей истцу.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в г.Архангельске.

28 апреля 2024 года произошел залив указанного жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту обследования жилого помещения от 02 мая 2024 года, подписанного комиссией представителей третьего лица, на момент обследования зафиксированы следующие следы повреждения на кухне: обои моющиеся - разошелся стык от потолка до пола по всей высоте; обои потолочные под окраску - желтое пятно, площадью 1 кв.м.; пол - под линолеумом пятно, площадью около 80 кв.см. Как следует и акта, причиной залива является разовый залив из вышерасположенной ....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива 28 апреля 2024 года жилого помещения, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела.

Согласно выписки из ЕГРН от 15 января 2025 года и материалам нотариального дела правообладателями ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., являются ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО2

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 322 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за повреждение имущества истца в результате залива, являются собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Респект» <№>-СЭ от 22 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет 59 310 руб.

Поскольку ответчики не оспаривали данную стоимость, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию данная сумма ущерба.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию судебные издержки за составление экспертного исследования в размере 7 500 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>), ФИО3 (паспорт <№>), ФИО4 (СНИЛС <№>) о взыскании ущерба солидарно удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 59 310 руб., судебные издержки за составление экспертизы в сумме 7 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 70 810 (семьдесят тысяч восемьсот десять) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий С.В. Поликарпова