Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Дело №2-1206/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S500L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил 249 000 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для произведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 381 300 рублей, рыночная стоимость 413 500 рублей, стоимость остатков 95 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 68 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 77 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, при вынесении решения просил учесть не сложность подготовки и участия представителя в судебном заседании и снизить расходы на представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ, а также снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда в связи с добровольным исполнением обязательств по возмещению ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.п. а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S500L, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц S500L причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.<данные изъяты>), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 381300 рублей, рыночная стоимость 413500 рублей, стоимость остатков 95800 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 317700 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.<данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 249 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) АО «СОГАЗ» перечислило истцу 83 700 рублей.

Таким образом, в установленный законом десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего ответчик возмещение убытков истцу не осуществил.

Однако, поскольку в настоящее время ответчиком произведено полное возмещение убытков истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в сумме 68700 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была в полном объеме, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией, которая исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 607 рублей, размер неустойки снижен истцом до 60 000 рублей. Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме в установленный законом срок при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, что составляет 41850 рублей ((68700 +15000):2).

АО «СОГАЗ» в отзыве заявило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы в страховой компании АО «СОГАЗ», делает необходимые запросы, участвует в качестве его представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S500L, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 2000 рублей за оказание досудебных услуг, а именно: ознакомление с материалами, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, в случае необходимости написание дополнительных заявлений и претензии, подготовку приложений и комплектование документов, подача заявлений либо претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>; 10 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них: 6 000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 6000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей о получении ФИО3 денежных средств (л.д.<данные изъяты>

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению до 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1400 (1100 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 000 рублей, а всего 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись И.Л.Лумпова