Решение № 2-313/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2017 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Медетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета земельных отношений архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «<данные изъяты>» на основании градостроительного плана земельного участка ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства <адрес>.

В соответствии с выданным разрешением на строительство №, ответчицей и ее мужем ФИО5 возведён пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, А-ны осуществили строительство дополнительного пристроя, без какого либо согласия соседей, обустроив фундамент и с последующей кирпичной кладкой на нём высотой свыше 1,5 метра без соответствующих разрешительных документов на недопустимо близком расстоянии 1 метра, от стены домовладения ФИО1, что ограничивает видимость из окна. Также нарушены нормы инсоляции квартиры истца, ухудшено естественное освещение.

В судебном заседании после привлечения в качестве соответчика ФИО3, уточнения и дополнения исковых требований просил:

обязать ФИО2 и ФИО3 привести самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ, путем сноса пристроя площадью <данные изъяты> кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1, право сноса указанного пристроя с последующим возложением компенсации понесенных расходов на ответчиков в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО7 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчица ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> путем реконструкции данной квартиры возвел самовольную постройку на границе их земельных участков без каких-либо разрешений, чем нарушил ее право на благоприятную среду обитания.

Просила признать реконструированный объект недвижимого имущества <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика привести данный объект в первоначальное состояние.

В судебном заседании после привлечения в качестве соответчика супруги ФИО1 - ФИО4, уточнения и дополнения исковых требований просила обязать ответчиков по встречному иску реконструированную квартиру <адрес> привести в первоначальное состояние путем сноса пристроя, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО6 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просили отказать как в необоснованном. Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в связи с необоснованностью. Ответчик ФИО3 первоначальный иск тек же не признал. Представитель третьего лица – глава администрации МО «<данные изъяты>» ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешение использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, ли( возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны: защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной, законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц (п. 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью, традиционно именуется негаторным иском (п. 21 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997г. №).

В силу сложившейся правоприменительной практике в РФ примерами таких действий могут служить ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное взамен свидетельства ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <данные изъяты>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. выданное администрацией МО «<данные изъяты>».

Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство - реконструкцию указанной квартиры. Как следует из объяснений ФИО1 указанная реконструкция была проведена, возведен пристрой, право собственности на реконструированную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, ему выдано вышеуказанное свидетельство о праве собственности на реконструированный объект.

Согласно заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО1 реконструкции не подвергалась. Фактическая площадь квартиры соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Угрозу жизни и здоровью граждан данный объект недвижимости не представляет.

Таким образом, реконструкция и ввод в эксплуатацию квартиры ФИО1 произведены на основании соответствующих разрешительных документов. Право собственности на реконструированную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира находится на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, нарушений строительных норм и правил при реконструкции не установлено.

При таких обстоятельствах квартира ФИО1 самовольной постройкой не является и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> каждому) земельный участок и квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с выданным Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «<данные изъяты>» разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой планировочной организации ответчиками по первоначальному иску возведён пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений сторон, фотоматериалов, показаний эксперта и заключения экспертизы следует, что к реконструированной квартире А-ных, был вновь возведен еще один пристрой, без разрешительных документов

Согласно заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие увеличения площади квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО9 в виде появившегося, не учтенного в документах материалов дела, дополнительного пристроя размером <данные изъяты>., общей площадью - <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, экспертом установлено, что при реконструкции принадлежащей ответчикам Андрюшишинам на праве собственности квартиры были нарушены требования СП 4.13130.2013, СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, а также то, что вновь созданный А-ными объект недвижимого имущества представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в соответствии с СП 4.13130.2013 Раздел 4 (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №) - Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии _ выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих налов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В соответствии с Таблицей 1 раздел. 4 СП 4.13130.2013, минимальное противопожарное -яние между жилыми и общественными зданиями, сооружениями, определено -6 м.

В соответствии с требованиями СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические вания к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Раздел 5 «Гигиенические вания к естественному и искусственному освещению и инсоляции:

Фактически существующее близкое расстояние - 0,81 м возведенной стены пристроя <адрес> существующей стене, с расположенным в ней окном <адрес>, полностью перекрыло попадание солнечного света, солнечных лучей в жилую комнату <адрес>, что не соответствует установленным требованиям СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и требованиям СП 4.13130.2013.

Таким образом, строительство вышеуказанного пристроя осуществлено без получения разрешительной, проектной и исполнительной документации, с нарушением строительных и санитарных норм и правил, поэтому реконструированная квартира, принадлежащая ответчикам, соответствует признакам самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью ответчиков.

Как указано в заключении вышеуказанной экспертизы приведение в первоначальное состояние квартиры А-ных возможно путем разборки и демонтажа данного пристроя.

Поэтому первоначальные исковые требования (с учетом их изменения и уточнений) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные судебные расходы подтверждаются платежными документами. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Обязать ФИО2 и ФИО3 привести самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в соответствие с градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ в путем сноса пристроя площадью <данные изъяты> кв.м в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 право сноса указанного пристроя с последующим возложением компенсации понесенных расходов на ответчиков в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 г..

Судья Сливин Д.Н.