Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2577/2018;)~М-2189/2018 2-2577/2018 М-2189/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №2-13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ООО «ТрансАгроКомпани» - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани», ФИО8 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» к ФИО7 о признании договора займа незаключенным;

по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани», ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» к ФИО9 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО9 обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «ТрансАгроКомпани» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договоров займа от 14 февраля 2017 года ФИО7 и от 15 февраля 2017 года ФИО9 передали ответчику, соответственно, 2 300 000 рублей и 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18 февраля 2017 года. По условиям договоров сумму займа заемщик обязался вернуть в срок не позднее 31 мая 2018 года или по требованию займодавца, но не ранее 30 марта 2018 года. После переговоров с ответчиком, стало ясно, что денежные средства в срок заемщик не возвратит, в связи с чем 28 апреля 2018 года ФИО7 и 21 апреля 2018 года ФИО9 направили ООО «ТрансАгроКомпани» претензии с требованием о возврате денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с ООО «ТрансАгроКомпани» ФИО7 просил взыскать 2 300 000 рублей, 19 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; ФИО9 - 1 500 000 рублей, 15 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

25 мая 2018 года иски приняты к производству суда.

ООО «ТрансАгроКомпани» в ходе рассмотрения дел предъявлены встречные иски к ФИО7 и ФИО9, в которых общество просит признать договоры займа от 14 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года незаключенными.

Требования встречных исков мотивированы тем, что денежные средства по указанным договорам займа от 14 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года ФИО7 и ФИО9 в кассу общества не передавали, сделки по предоставлению займа фактически не состоялись. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Предоставленные ФИО7 и ФИО9 приходные кассовые ордера не имеют реквизитов, в частности, в них не указан ИНН компании, номер ПКО. При этом денежные средства в кассу не поступали, в бухгалтерском отчете не отражены, на расчетный счет общества не вносились. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу заемщику денежных средств, постольку оспариваемые договоры в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными. Ссылаясь на судебную практику указывают, что займодавцы не представили доказательства фактического наличия у них денежных средств, то есть документы, подтверждающие банковские операции по снятию наличных денежных средств с личных счетов ФИО7 и ФИО9, доказательства указания ими данных сумм в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 20 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ТрансАгроКомпани» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «ТрансАгроКомпани» к ФИО7 о признании договора займа от 14 февраля 2017 года незаключенным объединено с делом по иску ФИО9 к ООО «ТрансАгроКомпани» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «ТрансАгроКомпани» к ФИО9 о признании договора займа от 15 февраля 2017 года незаключенным.

14 августа 2018 года с учетом того, что ФИО8 был директором ООО «ТрансАгроКомпани» на момент подписания договоров займа, при этом неизвестно куда пошли полученные им на нужды ООО «ТрансАгроКомпани» денежные средства, его супруга ФИО5 являлась соучредителем общества, которое оспаривает факт получения денежных средств, истцы ФИО7 и ФИО9 уточнили исковые требования, указав ФИО8 и ФИО5 в качестве ответчиков, требуя взыскать задолженность по договорам займа с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 настаивала на удовлетворении исков ФИО7 и ФИО9, указав, что оснований полагать, что ООО «ТрансАгроКомпани» не получило денежные средства не имеется, письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, подтверждается факт получения обществом денежных средств, что является основанием для удовлетворения заявленных исков и отказа в удовлетворении встречных исков. Требования к ФИО10 в уточненном иске заявлены в связи с позицией ответчика, однако договоры займа истцы заключали с ООО «ТрансАгроКомпани», которому в распоряжение переданы денежные средства.

Представитель ответчика ООО «ТрансАгроКомпани» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исков о взыскании денежных средств, настаивая на удовлетворении встречных исков, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, по заявлению которого Арбитражным судом Алтайского края назначено судебное заседание о признании ООО «ТрансАгроКомпани» банкротом; о назначении по делу экспертизы оттиска печати на оспариваемых договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам; о принятии к производству суда уточненного встречного иска, в котором в качестве оснований для признания договоров займа незаключенными дополнительно указал, что из представленных договоров займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании данных договоров. Поэтому в подтверждение передачи денежных средств должны быть представлены расписки или иные документы с настоящей печатью и достоверной подписью. Полагает, что в ситуации, когда кредиторы не опровергают серьезных доказательств, представляют минимальный набор документов, не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, последние подлежат квалификации в том числе, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом должно быть учтено, что спор направлен на возникновение формальной задолженности без перечисления денежных средств на расчетный счет, длительное время кредиторами не предпринимались меры по возврату займа; документы могли быть изготовлены вследствие соглашения истцов и сменившегося 13 апреля 2018 года директора с целью формального создания документального подтверждения обоснованности требований. Указанные доводы приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений, в принятии уточненного встречного иска судом отказано.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражал против требований, заявленных к его доверителю, поскольку ФИО5 фактически в договоре не участвовала, встречные требования оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года между ФИО7 (займодавец) и ООО «ТрансАгроКомпани» в лице директора ФИО8 (заемщик) составлен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность и обязуется своевременно возвратить денежные средства (заем) на условиях договора (пункт 1). Сумма займа составляет 2 300 000 рублей (пункт 2), выдается путем передачи наличных денежных средств в кассу организации единовременно (пункт 3).

В силу пункта 4 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 31 мая 2018 года или по требованию займодавца, но не ранее 30 марта 2018 года.

За пользование займом заемщик не уплачивает займодавцу проценты, однако заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата займа в установленный договором срок (пункт 6 договора). Как указано в пункте 7 договора, он вступает в силу с момента выдачи части суммы займа и действует до момента полного погашения (возврата) суммы займа.

Аналогичный договор с идентичными условиями составлен 15 февраля 2017 года между ФИО9 (займодавец) и ООО «ТрансАгроКомпани» в лице директора ФИО8 (заемщик) на сумму 1 500 000 рублей.

В указанных договорах содержатся реквизиты сторон, а также подписи, соответственно, ФИО7, ФИО9 и от лица ООО «ТрансАгроКомпани» - директора ФИО8, при этом подпись последнего заверена печатью общества.

18 февраля 2018 года ООО «ТрансАгроКомпани» выдало квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные ФИО8, согласно которым по основанию: внесение заемных денежных средств по договору займа от 14 февраля 2017 года от ФИО7 принято 2 300 000 рублей, по договору займа от 15 февраля 2017 года от ФИО9 - 1 500 000 рублей. На квитанциях имеется оттиск печати ООО «ТрансАгроКомпани».

14 августа 2018 года ФИО8, участвовавший в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснил суду, что являлся директором ООО «ТрансАгроКомпани», не помнит, чтобы он подписывал квитанции, деньги в кассу общества не вносились, печать находилась в кабинете в свободном доступе. Главным бухгалтером был он сам, бухгалтерский учет вел ИП ФИО11. Выписывал квитанции тот, кто вел бухгалтерский учет. Он не помнит, что подписывал и выписывал приходные кассовые ордера, принадлежит ли ему подпись в договорах займа указать затруднился.

При таких обстоятельствах по ходатайству представителя ООО «ТрансАгроКомпани» ФИО4 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки подписи в договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени ФИО8

По заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 20 декабря 2018 года №2680/4-2 рукописные записи «ФИО8», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 18 февраля 2017 года на сумму 1 500 000 рублей и на сумму 2 300 000 рублей, подписи в указанных ордерах, а также в договорах займа от 14 февраля 2017 года и от 15 февраля 2017 года выполнены одним лицом - ФИО8

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Представитель ответчика ФИО4, давший в судебном заседании 23 января 2019 года при исследовании материалов дела утвердительный ответ на вопрос председательствующего о том, оспаривает ли ответчик заключение экспертизы, не смог пояснить основания для такого оспаривания, в связи с чем указанная немотивированная позиция представителя ответчика во внимание судом не принимается.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по доводам представителя ответчика экспертизы подлинности оттиска печати ООО «ТрансАгроКомпани» ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы приобщено к материалам дела в судебном заседании 20 июля 2018 года, в котором указано на наличие сомнений ответчика в подлинности подписи и печати в представленных истцами документах, в связи с чем предлагалось поставить перед экспертом, в том числе, вопрос о соответствии оттиска на документах печати общества (л.д.175-176 том №1). Однако в судебное заседание 14 августа 2018 года представлено ходатайство об экспертизе подлинности только подписи ФИО8 (л.д.69 том №2), несмотря на то, что в принятом к производству встречном иске ответчик ссылается на необходимость подтверждения факта передачи денежных средств письменным документом с настоящей печатью и достоверной подписью (л.д.31 том №2).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

В силу части 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Таким образом, реализация одной стороной права на защиту не должна нарушать право другой стороны на судопроизводство в разумный срок. Поскольку судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, ответчик на тот момент уже выражал сомнения в достоверности оттиска печати, указывал соответствующий вопрос в первоначальном ходатайстве, однако впоследствии данный вопрос не поддержал, печать и образцы ее оттисков в судебное заседание не представил, постольку обращение с данным ходатайством после приостановления производства по делу и проведения одной экспертизы, свидетельствует о недобросовестности реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы, а имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу. Учитывая, что на договорах займа и приходных кассовых ордерах имеется подпись ФИО8, который на основании Устава имел право действовать без доверенности от имени ООО «ТрансАгроКомпани», заключать договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, при этом по пояснениям ФИО8 печать находилась в свободном доступе, установление того, принадлежит ли обществу печать, оттиск которой проставлен на документах, не имеет юридического значения, поскольку не исключает факт получения директором ООО «ТрансАгроКомпани» ФИО8 денежных средств по подписанным им договорам займа от истцов.

Исходя из того, что истцами в подтверждение наличия заемных отношений представлены договоры займа в письменной форме, подписанные сторонами, факт получения обществом денежных средств в сумме 2 300 000 рублей (от ФИО7) и 1 500 000 рублей (от ФИО9) подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными директором ответчика, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами на основе данных договоров обязательственных отношений, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договоров займа незаключенными по безденежности.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Так, доводы представителя ответчика ООО «ТрансАгроКомпани» о том, что денежные средства в кассу общества не поступали, на расчетный счет не вносились, в приходных кассовых ордерах не указан ИНН организации и номер ПКО, судом отклоняются, поскольку нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета не влияет на его обязанность возвратить суммы полученных займов. Нарушение директором общества положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» может повлечь его ответственность, в том числе перед обществом, но не может свидетельствовать о безденежности договоров займа от 14 февраля 2017 года и от 15 февраля 2017 года, заключенных с истцами, и не является основанием для освобождения ООО «ТрансАгроКомпани» от обязанности по возврату сумм займов.

Более того, суд в качестве относимого и допустимого доказательства получения ООО «ТрансАгроКомпани» денежных средств от истцов принимает бухгалтерскую справку №10 от 18 февраля 2017 года, подписанную ФИО11, согласно которой полученными от ФИО7 и ФИО9 денежными средствами обществом оплачена задолженность перед ИП ФИО12 К(Ф)Х ФИО13 по договору поставки №1 от 18 февраля 2017 года (л.д.75 том №2).

Как указано выше, ФИО8 в судебном заседании 14 августа 2018 года пояснил суду, что бухгалтерский учет в ООО «ТрансАгроКомпани» вел ИП ФИО11.

Допрошенный в этом же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, которому разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренная статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал суду, что с ноября 2016 года по апрель 2018 года он оказывал бухгалтерские услуги ООО «ТрансАгроКомпани» по договору на оказание услуг, которым предусмотрен определенный перечень работ. В его обязанности входило ведение расчетов с поставщиками, учет дебиторской задолженности. Он осуществлял всю бухгалтерскую работу, кроме движения денежных средств, операций по расчетному счету и по кассе, которые выполнял сам заказчик. Со стороны ФИО8 ему поступало указание оприходовать задолженность перед ФИО7 и ФИО9, разнести ее по счетам бухучета, при этом сами договоры займа ему не выдавали. Задолженность оприходована 18 апреля 2017 года, что было отражено в отчете по состоянию на апрель 2018 года. Впоследствии бухгалтерский учет можно скорректировать. У него в электронном виде имеется копия базы ООО «ТрансАгроКомпани», из которой он распечатал и подписал по запросу ФИО9 вышеуказанную справку.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на то, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку он недоволен ФИО8, никакими доказательствами не подтверждена, при этом в судебном заседании 14 августа 2018 года ни ФИО4, ни ФИО8 против допроса свидетеля не возражали, о наличии неприязненных отношений не заявили. С учетом того, что бухгалтерская отчетность по истечении времени может быть скорректирована, представление ответчиком иной документации, в которой сведения о сделках с истцами отсутствует, расценивается судом как способ реализации им права представлять возражения против требований иска и объясняется желанием избежать гражданско-правовой обязанности по возврату истцам заемных денежных средств, что основанием для признания договоров займа безденежными являться не может.

При этом представитель истцов ФИО3, поясняя суду фактические обстоятельства заключения договоров займа, еще в первом судебном заседании (25 июня 2018 года) указывала, что истцы и ответчики работали в одной сфере, с ФИО8 имели хорошие отношения. Он попросил у них денег, чтобы рассчитаться за зерно с фермерами. Потом ФИО8 компанию продал с долгами, и долги перед истцами новый владелец не признает. Таким образом, представленные истцами доказательства последовательно и логично подтверждают их позицию о реальности предоставления ООО «ТрансАгроКомпани» денежных средств по договорам займа в указанных в них размерах.

Доводами ответчиков представленные истцами письменные доказательства не опровергнуты. Ссылка на то, что займодавцы длительное время не предпринимали мер по возврату займов, несостоятельна, опровергается материалами дела. Утверждения о возникновении формальной задолженности носят вероятностный характер, однако решение суда не может быть основано на предположениях. С учетом доказанности возникновения между сторонами спора отношений по договорам займа, оснований квалифицировать сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт предоставления ООО «ТрансАгроКомпани» ФИО7 по договору займа от 14 февраля 2017 года 2 300 000 рублей и ФИО9 по договору займа от 15 февраля 2017 года - 1 500 000 рублей, нашел свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий заключенных договоров займа не представлено, требования истцов о взыскании с ООО «ТрансАгроКомпани» денежных средств по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку ФИО5 не указана в договорах в качестве стороны, ФИО8 действовал при заключении договоров займа с истцами на основании Устава ООО «ТрансАгроКомпани» как директор названного общества, при этом исковые требования ФИО7 и ФИО9 не связаны с требованиями о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями его органов, постольку оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ФИО8 и ФИО5 не имеется. В удовлетворении исков к названным ответчикам суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы по договорам займа взысканы в полном объеме с ООО «ТрансАгроКомпани», следовательно, за счет указанного ответчика в полном объеме подлежат возмещению расходы истцов по оплате государственной пошлины: 19 700 рублей - в пользу ФИО7 и 15 700 рублей - в пользу ФИО9 При этом требование истцов о возмещении расходов на представителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку, несмотря на ведение дела в суде через представителя, истцами не представлены доказательства оплаты данных услуг, что не лишает их возможности обратиться в суд за взысканием указанных расходов с самостоятельным заявлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная ООО «ТрансАгроКомпани» государственная пошлина при подаче встречных исков (по 6 000 рублей за каждый иск), подлежит взысканию с него в местный бюджет в связи с отказом в удовлетворении заявленных ответчиком требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 14 февраля 2017 года в размере 2 300 000 рублей, а также 19 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО7 в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО5 - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» к ФИО7 о признании договора займа от 14 февраля 2017 года на сумму 2 300 000 рублей незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» в пользу ФИО9 задолженность по договору займа от 15 февраля 2017 года в размере 1 500 000 рублей, а также 15 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО9 в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО5 - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» к ФИО9 о признании договора займа от 15 февраля 2017 года на сумму 1 500 000 рублей незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 28.01.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-13/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края