Решение № 2-1931/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-499/2025~М-111/2025

Дело № 2-1931/2025

УИД 59RS0035-01-2025-000210-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 02 октября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.09.2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 83 767,33 рублей в период с 08.09.2005 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.10.2009 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ОАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 по 23.01.2025 ответчиком было внесено 8 077,13 рублей. В результате задолженность составляет 75 690,20 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями Банка, п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434, 438 ГК РФ считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии с п.1.2.3.18 Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся в период с 08.09.2005 г. по 23.09.2022г. включительно размере 75 690,20 руб., которая состоит из суммы основного долга 75 690,20 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о применении срока исковой давности

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего рассчитана задолженность в размере 83 767,33 рублей в период с 08.09.2005 г. по 23.09.2022 г.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

29.10.2009 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 года «ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2024 года ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от <дата>.

04 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-2245/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от <дата> в размере 83 767,33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1357,00 рублей.

Определением мирового судьи от 15.11.2024 года по заявлению ответчика судебный приказ № 2-2245/2024 от 04.07.2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен.

В связи с отменой судебного приказа, истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.

Разрешая заявленное ответчиком письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Кредитный договор № заключен между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 08.09.2005 года.

Задолженность по указанному кредитному договору в размере 83 767,33 рублей определена банком, и право ее требования передано в пользу ООО «ЭОС» в соответствии с договором уступки прав (требований) 29 октября 2009 года (л.д.9-15).

В судебном порядке истец впервые с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился 28.06.2024 года (заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье), 14.07.2024 года был вынесен судебный приказ. (л.д.73-74, 75).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 15.11.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.76, 77).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Соликамский городской суд Пермского края с настоящим иском, который был подан 27 января 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке электронного письма (л.д.3).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.18 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, установленный законом трехлетний срок, т.е. до <дата> (<дата> + 3 года), в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек уже на момент первоначального обращения в суд, продолжение истцом расчета сумм задолженности по состоянию на 23.09.2022 г., частичное взыскание суммы задолженности в размере 8 077,13 рублей, перемена лиц в обязательстве на сроки исковой давности не влияют, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении процессуальных сроков не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт, образовавшуюся за период с 08.09.2005 г. по 23.09.2022 г. включительно, в размере 75 690 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.