Решение № 2-12909/2023 2-1922/2024 2-1922/2024(2-12909/2023;)~М-10442/2023 М-10442/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-12909/2023

УИД 50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-1922/24
г.Красногорск
13 февраля 2024 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО», 3-и лица: АО «РОЛЬФ», ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4», АО «ОТП Банк», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был приобретен сертификат «на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» «Программа 1» номер сертификата: 520168026620, стоимость сертификата составляет 398 299,86 рублей, из них: 17 923,49 рублей – страховая премия. Срок действия сертификата – 7 лет. Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены на счет АО «Рольф».

Сертификат содержит в себе услугу – страхование ФИО4, оказываемую двумя юридическими лицами, в то время как ответчик не является страховщиком.

Истец полагает, что сертификат подлежит расторжению, поскольку услуги, указанные в сертификате, ответчиком не были оказаны. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору истцом исполнены.

Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения и действия сертификата и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, денежные средства истцу не возвращены, просит суд признать недействительным пункт 22.1 оферты «Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО», регулирующий вопрос определения подсудности споров, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 380 376,37 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей, возместить расходы по плате юридических услуг в размере 35 000 рублей, взыскать штраф в размере 190 188,19 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Пунктами 1 и 5 ст. 429.2 ГК РФ предусмотрено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1 ст.429.3 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» на покупку автомобиля истцу был выдан сертификат ООО «СОЛО» по оказанию квалифицированной помощи по программе № стоимостью 398 299,86 рублей, из них: 17 923,49 рублей – страховая премия.

Оплата за выдачу сертификата на основании заявления истца была осуществлена за счет кредитных денежных средств.

По условиям заключенного с ФИО2 договора, поименованного как сертификат, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в сертификатах, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, слов и выражений, и из существа сделок с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данная сделка, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, включение ответчиком в сертификат от ДД.ММ.ГГГГ условий, которые заранее определены обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО2 как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у истца как потребителя на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «СОЛО» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сертификату, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения и действия сертификата и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЛО», ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения сертификата до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что цена сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СОЛО», истцу не возвращена, то ответчик ООО «СОЛО» обязан возвратить истцу денежные средства цены по сертификату в размере 380 376,37 рублей.

Пунктом 22.1 Оферты «Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» предусмотрено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением положений настоящий Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающее в себя, помимо переговоров, предъявление клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения компании и ее рассмотрение компанией, то все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании.

Согласно п.2 ст.17 2. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Суд считает, что пункт 22.1 Оферты «Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» следует признать недействительным, поскольку правоотношения сторон по делу регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей". Договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190 188,19 рублей (380 376,37 / 2 =190 188,19).

В силу положений ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя следует взыскать 20 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7 003,76 рублей (380 376,37 – 200 000 = 180 376,37 х 1% + 5 200 = 7 003,76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 22.1 оферты «Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО», регулирующий вопрос определения подсудности споров.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>) оплаченные за сертификат денежные средства в размере 380 376,37 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 190 188,19 рублей, всего взыскать 595 564,56 рублей (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 56 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 003,76 рублей (семь тысяч три рубля 76 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: