Решение № 12-103/2021 12-684/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 марта 2021 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Некст Степ» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, гражданин ООО «Некст Степ» (ИНН №), зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 01:26:21 на 26 км 380 м автомобильной дороги А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» в <адрес> по направлению из Москвы, водитель, управляя транспортным средством марки «КИА JF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 145 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Некст Степ», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ООО «Некст Степ» обжаловало его вышестоящему должностному лицу административного органа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 жалоба юридического лица оставлена без удовлетворения, а обжалованное постановление – без изменения. В качестве основания оставления жалобы без удовлетворения указано о не предоставлении заявителем объяснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

В этой связи ООО «Некст Степ» в лице генерального директора ФИО4 в Домодедовский городской суд <адрес> на указанные выше постановление и решение подана жалоба, в которой юридическое лицо просит суд состоявшиеся процессуальные решения должностных лиц административного органа отменить и производство по делу об административном правонарушении отменить, т.к. они являются незаконными, повлекшими привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица. В момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ООО «Некст Степ» автомобиль находился во владении иного лица, а именно водителя ООО «Драйвер Рус». Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ООО «Некст Степ» не несет ответственности за действия арендатора после передачи транспортного средства во временное владение и пользование последним. На указанный автомобиль выдан полис ОСАГО МММ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению. Фактом исполнения договора аренды со стороны арендатора является оплата аренды автомобиля со счета ООО «Драйвер Рус» на расчетный счет ООО «Некст Степ», что подтверждается банковской справкой об открытии расчетного счета ООО «Драйвер Рус», выпиской операции по расчетному счету ООО «Некст Степ» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом арендатором внесена оплата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство нахождения автомобиля во владении иного лица подтверждается заявлением генерального директора ООО «Драйвер Рус» (за управлением автомобиля находился водитель ФИО5, с которым ООО «Драйвер Рус» осуществляло сотрудничество).

Дело пересмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Некст Степ», не явившегося по извещению суда и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалованных постановления и решения, как незаконных и необоснованных.

Свое решение мотивирую следующим.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом закон не содержит конкретного перечня доказательств, которыми может быть подтверждено нахождение автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

Исходя из представленных ООО «Некст Степ» материалов, в их совокупности (договора аренды и подтверждающих его исполнение платежного поручения, УПД, акта приема-передачи, страхового полиса ОСАГО, заявления руководителя ООО «Драйвер Рус» о лице, фактически управлявшем автомобилем во время нарушения) следует, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении не ООО «Некст Степ», а иного лица.

Представленные ООО «Некст Степ» доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Некст Степ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, жалоба ООО «Некст Степ» подлежит удовлетворению, а вынесенное в отношении этого юридического лица указанные выше постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат отмене, с прекращением производства по данному делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Некст Степ» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Некст Степ» отменить и производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Некст Степ» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ильяшенко Е.Н.