Апелляционное постановление № 22-382/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 22-382/2017

Судья – Шокур А.В.

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-382


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 апреля 2017 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Мартьяновой М.И.,

с участием:

прокурора – Мелиховой З.В.,

адвоката – Фризюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.С.Д. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 февраля 2017 года, которым осужденному

К.С.Д., <данные изъяты>

ранее судимому:

- 03 октября 2005 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2001 года), (с учетом изменений, внесенных постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года) к 07 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 февраля 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 06 февраля 2014 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (значительный ущерб на сумму 29259 рублей 01 копейка) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июля 2014 года Долинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2014 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 августа 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ «Об амнистии» от 24 апреля 2015 года №6576-6;

- 01 марта 2016 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 апреля 2016 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Холмского городского суда от 01 марта 2016 года) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2016 года) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного К.С.Д., мнение защитника – адвоката Фризюк И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило ходатайство осужденного К.С.Д. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Долинского городского суда от 01 апреля 2016 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного К.С.Д.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.Д. пишет о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что у суда имелись все законные основания применить к нему Федеральный Закон РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которым были внесены изменения в УК РФ, а именно с 01 января 2017 года введены в действие принудительные работы.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.С.Д. и.о. прокурора Смирныховского района Кремлёва-Гричишкина А.Г., опровергая доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного К.С.Д., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.С.Д. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству осужденного вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос о пересмотре приговоров, постановленных в отношении К.С.Д. суд обосновано пришел к выводу, что правовых оснований для их пересмотра не имеется. Данный вывод суд первой инстанции полно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного К.С.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части, касающейся принудительных работ, введенных в действие с 01 января 2017 года. Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.С.Д. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.С.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова