Постановление № 1-666/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-666/2024

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора ФИО3, защитника - адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного в ООО «Стройтекс» в должности кладовщика, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часа 03 минут до 22 часов 13 минут, находясь в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, увидел в купюроприемнике банкомата АО «Альфа-Банк» ID 211112, денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из купюроприемника банкомата АО «Альфа-Банк» ID 211112, расположенного по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись банкоматом АО «Альфа-Банк» ID 211120, установленном в том же помещении, внес на счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, среди которых находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в обоснование ходатайства потерпевшая сторона указала, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен в размере 15 000 рублей, примирение достигнуто, претензий к подсудимому не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, просила прекратить уголовное дело, поясняя, что свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, он примирился с потерпевшим, а причиненный им ущерб он полностью возместил. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ходатайство потерпевшей стороны и позицию подзащитного поддержал, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей стороне причиненный вред в сумме 15 000 рублей, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, примирение между ними достигнуто.

Суд убедился в том, что ФИО1 не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимый по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности подсудимого в целом носят положительный характер, он социализирован, имеет семью, в связи с чем суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, полагая, что данный вывод суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету «Альфа-Банка», DVD-R диск «VS» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова