Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-3563/2018;)~М-3545/2018 2-3563/2018 2-3563/2019 М-3545/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело №2-3563/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «08» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО11,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика ФИО12,

действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Свои требования истец мотивирует тем, что отцу истца- ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>. После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что отец якобы продал свою квартиру ФИО5, однако, данного обстоятельства не могло быть, поскольку несмотря на то, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, между истцом и ФИО2 сложились доверительные отношения, сын помогал ему материально и по хозяйству, навещая каждую неделю, и отец ничего не говорил о продаже квартиры. ФИО2 не делал каких-либо покупок после даты якобы продажи квартиры, не открывал расчетных счетов. Доказательства передачи умершему денежных средств отсутствуют, следовательно, договор является безденежным. Подпись в договоре купли-продажи квартиры выполнена не ФИО2 Договор купли-продажи квартиры и последующий договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО4 нарушают права истца как наследника, поскольку указанная квартира незаконно выбыла из наследственной массы. Кроме того, после заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана покупателю, до своей смерти в ней проживал ФИО2, а согласно п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано лиц, которые бы сохраняли право проживания в продаваемой квартире после перехода права, это свидетельствует о том, что умерший ФИО2 не знал о том, что его квартира была продана, так как не подписывал договор купли-продажи.

В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, погасить регистрационную запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ранее существовавшую регистрационную запись на имя ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО10 уточнили исковые требования. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, погасить регистрационную запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ранее существовавшую регистрационную запись на имя ФИО2 Кроме того, дополнительно пояснили, что согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы заявление о переходе права подписано не ФИО2, а иным лицом, таким образом, спорная квартира выбыла из владения наследодателя истца помимо его воли, так как согласия на отчуждение недвижимого имущества он не давал. В пользовании ФИО5 и ФИО4 спорная квартира никогда не находилась, а договор купли-продажи является безденежным. На момент смерти ФИО2 не приобретено после ДД.ММ.ГГГГ дополнительного недвижимого или движимого имущества, на счетах денежные средства не обнаружены. Учитывая тот факт, что за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на основании ничтожной сделки, то и последующее отчуждение спорного имущества ФИО4 и ФИО6 также является ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий в виде возникновения права собственности у ответчиков. Спорная квартира за три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ трижды являлась предметом купли-продажи и дарения и продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купил спорную квартиру у ФИО4 за 1 500 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства должны были вызвать у покупателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. ФИО6 не предъявил доказательств того, что им были приняты меры по выяснению правомочий продавца- не предъявлена выписка из ЕГРН на день совершения сделки

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира была подарена ФИО4 ее бывшим мужем ФИО5 в связи с тяжелым состоянием здоровья. Умерший ФИО2 не признан судом недееспособным, не ограничен в дееспособности. Доказательств того, что умерший в момент совершения сделки находился в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или не мог руководить ими, в материалах дела не имеется. Бывший муж ФИО5 приобретал недвижимость, чтобы сберечь наличные деньги.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО6 является добросовестным покупателем спорной квартиры, которая на момент продажи ФИО4 не имела каких-либо ограничений для регистрации сделки по ее отчуждению. Общая сумма покупки составила 1800000 рублей. В договоре купли-продажи в соответствии с законодательством не обязательно может быть указан способ передачи денежных средств. Истребование спорной квартиры из законного и обоснованного права собственности ФИО3 недопустимо по закону.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд заявления от представителя по доверенности ФИО13, она просила дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, указав, что для исполнения решения суда о признании сделки недействительной, необходимо указать, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, №, и в настоящее время оспаривается наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)- ФИО1

Впоследствии ФИО5 подарил спорную квартиру своей супруге- ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а последняя продала квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом оспаривалась подпись отца- ФИО2 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судом по делу была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО5, - выполнена самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество №, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО5, - выполнена самим ФИО2, под действием «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия выполнения (непривычный материал письма или непривычный пишущий прибор (в данном случае, гелевая ручка), неудобная подложка или поза при письме и т.п.) и (или) необычное психо-физиологическое состояние исполнителя (стресс, волнение, болезнь и т.п.). Подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество №, - выполнена не ФИО2, а другим лицом, под действием «сбивающих» факторов, связанных с выполнением подписи за чужое лицо. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО5, - выполнена самим ФИО2.Подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество №, - выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО2.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о принадлежности подписей в документах, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, так как судебной экспертизой установлено, что подпись в заявлении о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество №, выполнена не продавцом ФИО2, и следовательно, по мнению истца, продавец не выразил своего согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, следовательно, законодатель не связывает факт возникновения или прекращения права собственности на недвижимое имущество с подачей самого заявления о государственной регистрации права собственником, а ставит их в зависимость от момента государственной регистрации права.

Кроме того, истец указывает на то, что спорная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, и при подписании договора он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, не отдавать отчет своим действиям и не осознавать сути договора, подтверждая свои доводы представленными материалами дел об административным правонарушениях (истцом представлены протоколы об административных правонарушениях, рапорты, постановления по делу об административном правонарушении, протоколы задержания и протокол о доставлении, справка о данных об административных правонарушениях в отношении его отца ФИО2), отрицательной характеристикой ФИО2 с места жительства.

Вместе с тем представленные суду документы не могут свидетельствовать о том, что в момент заключения договора купли-продажи продавец находился в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Суду не представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 был ограничен в дееспособности либо признан недееспособным, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении умершего ФИО2 о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент отчуждения недвижимого имущества, следовательно, суд отклоняет доводы истца в данной части как ничем не обоснованные и не подтвержденные.

Доводы истца о безденежности договора купли-продажи спорной квартиры также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом учитывается, что ФИО2 не обращался с заявлением о признании недействительным заключенного договора купли-продажи, и данные требования возникли только после его смерти, следовательно, у суда отсутствует возможность самостоятельно установить факт безденежности заключенного договора. И поскольку в силу закона договор купли-продажи может не содержать условий о способе передачи денежных средств, поэтому судом принято во внимание, что согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а согласно п.3 договора указанная квартира продается за 1800000 рублей, что опровергает довод истца о том, что в договоре не указан сам размер денежной суммы. Следовательно, суд не находит оснований для установления факта безденежности заключенного договора, влекущей признание его недействительным.

В силу ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 последняя являлась законным правообладателем объекта недвижимости, ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке, на квартиру не были наложены какие-либо ограничения, под запретом и в аресте она не состояла, суд полагает, что ФИО3, выяснив правомочия продавца на отчуждение имущества, является добросовестным покупателем спорной квартиры.

Касательно того, что у покупателя ФИО3 должны были появиться сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, так как спорная квартира в течение трех месяцев трижды являлась предметом купли-продажи и договора дарения, и стоимость имущества, указанная в заключенном с ним договоре купли-продажи, являлась ниже ее рыночной стоимости, то суд отклоняет данные доводы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и вправе самостоятельно устанавливать стоимость отчуждаемого имущества, и распоряжаться им по своему усмотрению.

Также, истец ссылается на то, что спорная квартира была реализована по цене, значительно ниже рыночной, представив справку ИП ФИО14 о стоимости спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет 2450000 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что помимо установленной сторонами ФИО4 и ФИО6 стоимости спорной квартиры в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, ФИО3 было передано продавцу дополнительно еще 300000 рублей, и общая стоимость квартиры в размере 1800000 рублей, являющаяся конкурентоспособной рыночной ценой указанной квартиры, была занижена при указании в договоре купли-продажи по просьбе продавца. Следовательно, у ФИО15 не имелось оснований полагать, что квартира была ему продана по заниженной рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности заключенных договоров купли-продажи и договора дарения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: