Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-6107/2016;)~М-4361/2016 2-6107/2016 М-4361/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017

Копия

Мотивированное
решение изготовлено 10 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства. Согласно этому договору, ответчик продал, а истец купил автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. Фактически стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были внесены при подписании договора, а <данные изъяты> рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ответчика сыном истца Троицким ФИО16 в отделении Сбербанка РФ.

Прежде, чем приобрести указанный автомобиль истец и ответчик произвели комплексную проверку в ООО «<данные изъяты>», в результате чего был выявлен один недостаток – неисправность опорных кронштейнов нижних рычагов. При этом, ответчик заверила истца в устной форме о том, что автомобиль в ДТП не попадал. Приняв автомобиль, истец обратился к ООО «<данные изъяты>» для комплексной диагностики. В результате диагностики были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о том, что ранее автомобиль попадал в ДТП.

Для определения размера убытков истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг специалиста <данные изъяты> рублей. Также истец понесла расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей, по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в общем размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил суду, что оплата за приобретенный автомобиль действительно была частично произведена ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, возражавшую против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причиниеля вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что обнаруженные не оговоренные, известные продавцу недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и ФИО17, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства №, ответчик являлась третьим собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан истцу, в тот же день автомобиль передан истцу, что следует из паспорта транспортного средства, в котором указана дата передачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании 16.10.2016 г. подтвердил, что истцу было известно о том, что ответчик является третьим собственником автомобиля.

Судом критически оценивается довод истца, согласно которому ответчик заверил истца о том, что автомобиль не был в дорожно-транспортном происшествии. Данный довод истца не подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так как текст договора не содержит подобного заверения. Истец, приобретая автомобиль у ответчика, должен был осознавать, что ответчик не может располагать информацией о судьбе автомобиля до даты приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с января 2015г. является публичной и размещается на официальном сайте ГИБДД РФ, где с ней может ознакомиться любой желающий.

Как следует из приложенного к исковому заявлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., истец полагает, недостатки переданного ответчиком автомобиля заключаются в неисправности уплотнителей внутренних дверей, подушек безопасности водителя и пассажира, боковых, головных подушек безопасности, щитка приборов, обивки спинки, облицовки стоек.

Условия допуска транспортного средства и неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля перечислены в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В данном перечне не указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, не имеющих подушек безопасности и иных недостатков, указанных в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 16.10.2016 г. представитель истца ФИО3 подтвердил, что переданный ответчиком автомобиль после передачи истцу использовался по прямому назначению – то есть участвовал в дорожном движении, истец эксплуатировал автомобиль.

Автомобиль поставлен на учет истцом в органах ГИБДД РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из информации, размещенной на сайте ГИБДД РФ, лица (или лицо), управлявшие этим автомобилем, неоднократно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что также указывает на то, что автомобиль эксплуатировался истцом.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу (полк дорожно-патрульной службы ГИБДД) РФ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно–транспортное происшествие (столкновение) уже после передачи автомобиля истцу.

К ответу на запрос ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, № № приложены копии справок о ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных справках от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, когда собственником автомобиля являлся ответчик, не содержится информации о том, что автомобилю причинены повреждения, указанные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт осмотра не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи со следующим:

На момент составления акта осмотра и заключения – ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль находился во владении истца три месяца и участвовал дорожно–транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение не содержится сведений о том, каким образом и на основании чего эксперт установил наличие повреждений, полученных до ДД.ММ.ГГГГ. и отличил их от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года после передачи автомобиля истцу.

Экспертное заключение содержит внутренние противоречия: используется нормативная и методическая документация, необходимая для оценки ущерба по ФЗ «Об ОСАГО»;

- на разрешение поставлен вопрос (№ 2): установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП;

- при описании проведенных исследований и методологическом обосновании, эксперт указывает, что производство экспертизы осуществлялось по договору ОСАГО, а процесс производства экспертизы включал в себя такие этапы, как «изучение материалов и фабулы ДТП в том виде, в котором она установлена компетентными органами»; «осмотр поверженного ТС …с оценкой возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП»; «установление стоимости ремонта в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения»;

- в главе «Ограничения и пределы применения полученных результатов» указано следующее:

«Данное заключение составлено на основании Правил Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО»;

в «Перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы» указано «извещение о дорожно-транспортном происшествии»;

- в главе «Исследование» указано:

«По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС. … Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП».

В Акте осмотра транспортного средства № №, пункты 2.1. и 2.2 указано, что для составления осмотра приглашены ФИО1 и представители страховой компании «<данные изъяты>», копии телеграмм прилагаются. Таким образом, ответчик не был приглашен для осмотра, приглашены представители страховой компании «Согласие».

Однако предъявляемые истцом требования не являются требованиями по ОСАГО, ответчик не является Страховой компанией, а причинно-следственные между действиями ответчика и повреждениями не установлена.

На основании ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при обнаружении любых недостатков товара, истец был обязан уведомить об этом ответчика, пригласить ответчика для совместного осмотра автомобиля и, в случае необходимости, проведения экспертизы для определения: действительно в автомобиле присутствовали неисправности; что конкретно неисправно; каков размер расходов, необходимых для их устранения.

Диагностика, результаты тестирования, проведенные в отсутствие уведомления ответчика о наличии неисправности и проведении такого тестирования, не являются надлежащим доказательством факта наличия неисправности, либо факта возникновения недостатков до передачи товара истцу. Таким образом, представленный истцом акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее качество переданного товара, а также факт возникновения недостатков до передачи товара.

Автомобиль, переданный истцу, был пригоден для участия в дорожном движении, о чем свидетельствует его использование истцом и соответствие предъявляемым к транспортным средствам обязательным требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что при передаче товара, бывшего в эксплуатации, покупатель вправе предъявлять требования, связанные с некачественностью товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), если при заключении договора он рассчитывал получить новый товар. В данном случае, поскольку автомобиль был продан ответчиком истцу уже не новым, о чем достоверно было известно сторонам, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Троицкой ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья