СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1437/2025 2-1437/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1437/2025

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское

Дело №

УИД 27RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Семиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Бруслит Сервис» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бруслит Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11., ФИО2 ФИО9 ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, в обоснование указав, что ответчики не исполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, в связи с чем, сформировалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104205,95 рублей. За указанный период начислена пеня в размере 238797,87 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени, в общем размере 343003,82 рублей, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 29036,63 рублей и пени в размере 9714,20 рублей взыскать с ФИО2 ФИО11. и ФИО3 ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 75169,32 рублей и пени в размере 229083,67 рублей взыскать с Икромовуа ФИО9 ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО10 также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 11075 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 – ФИО4 пояснила, что ответчики признают сумму задолженности и готовы ее погасить, просила снизить пени, о чем представила письменное заявление ответчиков.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчики ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 обеспечили явку в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выпискам из ЕГРН, домовой книги, лицевому счету, адресным справкам, ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником <адрес><адрес>, ответчики ФИО2 ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, который осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, проверив правильность которого суд находит верным, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104205,95 рублей.

Как следует из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-№, ФИО2 ФИО9 решением от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, завершена реализация его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно справке КГКУ «Центр социальной поддержки населения по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № среднедушевой доход семьи ФИО3 ФИО10. не превышает величины прожиточного минимума, установленной <адрес> на 2025 год, в связи с чем, она признана малоимущей.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом пени суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков предоставлено ходатайство о снижении пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, действовавший в период 2020, 2022 гг., несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, допуская избранный способ защиты права, учитывая признание ФИО2 ФИО9 банкротом решением от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание признание ответчиками суммы основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании солидарно с ФИО2 ФИО11 ФИО3 ФИО10 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29036,63 рублей, пени в размере 3000 рублей, солидарно с ФИО2 ФИО9 ФИО2 ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75169,32 рублей, пени в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: солидарно с ФИО2 ФИО11 ФИО3 ФИО10 в размере 1251,50 рубля; солидарно с ФИО2 ФИО9., ФИО2 ФИО11 ФИО3 ФИО10 в размере 9823,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ИНН №) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29036,63 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1251,50 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО3 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ИНН №) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75169,32 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9823,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов