Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-102/2021

78RS0№-26

Дело № 2-102/2021 2 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виленчик М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 работает в Государственном казенном учреждении «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» (далее ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата (л.д.95-96,97-98).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Копия приказа вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Оспаривая наложенное взыскание, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, после уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию по итогам работы за 4 квартал 2020 года в размере 34144 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, (л.д.3-6, 167).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру по факту нарушения трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оспариваемый приказ, в котором его привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что факты, изложенные в его жалобе в Генеральную прокуратуру, не подтвердились. Он был лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2020 года.

В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что по жалобе ФИО1 и ФИО4 от 29.10.2020г., поступившую в Пансионат из Северо-Западной транспортной прокуратуры, была создана комиссия по проверке доводов жалобы.

В отзыве, представленном ответчиком в суд указано, что «По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что работники пансионата ФИО4 и ФИО1 обратились в Генеральную прокуратуру РФ с ложными фактами о деятельности Пансионата и его работников. Доводы, изложенные в их обращении, не нашли своего подтверждения… В действиях ФИО5 комиссия усмотрела состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (нарушение п.п.10,11,17 Кодекса этики и служебного поведения работников Пансионата, в том числе быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым в своих отношениях с вышестоящими руководителями, коллегами; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации Пансионата; придерживаться правил делового поведения и этических норм; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении Пансионата, если это не входит в обязанности работника, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Пансионата, пп. 2.2, 2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.5,7,30,31 Должностной инструкции) и распространение ложных и недостоверных сведений… ФИО1 неоднократно обращался в контролирующие т судебные органы с заведомо ложной информацией о деятельности Пансионата и субъективной оценкой трудовой деятельности его работников… Поскольку у ФИО6 имелось дисциплинарное взыскание, стимулирующие надбавки по итогам 2020 года ему не начислялись». Просила в иске отказать (л.д.138-146)

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнений распоряжений и приказов руководителя и другое.

Дисциплинарным проступком признается виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата (л.д.95-96,97-98).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФИО4 и ФИО1 обратились с заявлением в электронной форме в Генеральную прокуратуру РФ, в котором указывали на нарушения трудовых прав работников Пансионата со стороны администрации учреждения (л.д.50-51).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Пансионате была создана комиссии для проведения служебной проверки фактов, указанных заявителями в жалобе в прокуратуру (л.д.52).

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ «факты, изложенные ФИО4 и ФИО1 в обращении, являются ложными, наносящими ущерб деловой репутации Пансионата». По итогами служебной проверки комиссией предложено применить к ФИО4 и ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде выговора (л.д.33-46).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Копия приказа вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ФИО4АП. также объявлен выговор.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена служебная проверка. По ее результатам, по мнению ответчика, были выявлены факты нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения и т.д. Комиссией предложено администрации Пансионата применить к ФИО4 и ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.44).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был вынесен оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.31).

Объяснения истца по фактам, установленным Комиссией и послужившим основанием для объявления истцу выговора, у ФИО1 затребованы не были.

Таким образом, при издании приказа об объявлении истцу выговора, работодателем была нарушена процедура привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Акт о непредоставлении объяснений, датированный ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как отказ истца дать пояснения по фактам, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1 не представил свои объяснения по доводам жалобы в прокуратуру, которые ему предлагала дать Комиссия в период своей работы (л.д.61).

Нарушение требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ - процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, - является грубом нарушением трудовых прав работника и, следовательно, влечет за собой признание судом соответствующего приказа незаконным и является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым дать правовую оценку оспариваемого приказа по праву.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправлении.

Процедура реализации права на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправлении регламентирована в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ст. 2 которого закреплены основополагающие положения реализации гражданами права на обращение, то есть принципы реализации права на обращение. Эти принципы: свободная реализация гражданином права на обращение; добровольная реализация гражданином права на обращение; реализация гражданином права на обращение не должна нарушать права и свободы других лиц.

Обращение всегда является актом свободного волеизъявления гражданина /граждан и может быть детерминировано какими-то внешними обстоятельствами, содержащими неблагоприятный оттенок, может содержать неудовлетворенность текущим положением дел. Вместе тем, гражданин реализует право на обращение свободно, он может направлять обращение в любые государственные органы, органы местного самоуправления и любым должностным лицам. Гражданин вправе самостоятельно определять предмет обращения и его содержание.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения. обращений граждан РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в рамках трудовых правоотношений, за действия, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации, предусмотрены и закреплены в Федеральном законе Российской Федерации, находится в отрыве от действующего законодательства, является незаконными.

Надлежащих доказательств нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка Пансионата, Должностной инструкции инструктора по спорту, Кодекса этики и служебного поведения работников Пансионата ответчиком в судебное заседание не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела – не добыто.

Доводы ответчика о нарушениях истцом вышеуказанных локальных правовых актов основаны на неправильном понимании действующего трудового законодательства, и повлекли за собой принятие неправомерного приказа, нарушающего права истца.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Незаконное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, повлекло невыплату ему премии по итогами работы за 4 квартал 2020 года ( п.п. «б» Примечания к п.38.2 Положения об оплате труда работников ГЗУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» (л.д.114-126).

С ответчика подлежит взысканию премиальная выплата по итогам работы истца за 4 квартал 2020 года в размере 34144,00 руб. Расчет судом проверен, является правильным (л.д.157-158).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1., суд учитывает характер и степень нарушенного права истца, все обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и соразмерности, характера нравственных страданий, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 34144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 35 144 (тридцать пять тысяч сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» государственную пошлину в размере 1494 (одной тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 32 коп.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Я.Никитина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подпись судьи_____________________

_______________ ____________________

(должность) (инициалы, фамилия)

«____» _________________2021 года