Решение № 2-1814/2025 2-1814/2025~М-1681/2025 М-1681/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1814/2025

Дело № 2-1814/2025

64RS0048-01-2025-004820-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 15 апреля 2025 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №. 15 апреля 2025 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В заявлении было указано на организацию ремонта транспортного средства, однако страховой организацией направление на ремонт транспортного средства выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в размере 129700 руб. 07 мая 2025 года договор цессии был расторгнут. На основании проведенной независимой оценки транспортного средства, проведенной ООО СК «Согласие», составлена калькуляция согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 160623 руб., с учетом износа – 129700 руб. 23 июня 2025 года истец в лице своего представителя обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 30932 руб. по Единой методике; убытки в виде реального ущерба в размере 84446 руб.; неустойку за период с 13 мая 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 269846,64 руб.; неустойку, начиная с 29 октября 2025 года в размере 1606,23 руб. за каждый день просрочки до выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки и штрафа, кроме этого просила обязать истца предать ООО СК «Согласие» замененные детали, а в случае невозможности передачи замененных деталей, следует уменьшить размер взыскиваемых с ООО СК «Согласие» убытков на сумму 22682,50 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 вопрос о правомерности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2025 года (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз 65117, государственный регистрационный номер №, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 101).

15 апреля 2025 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого заявитель уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненного имуществу заявителя в результате ДТП от 09 апреля 2025 года (л.д. 105).

15 апреля 2025 года цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 99-100).

16 апреля 2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 108).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистентская компания» №-Пр от 24 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 160600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129700 руб. (л.д. 62-67).

29 апреля 2025 года уведомлением №/УБ страховщик уведомил заявителя о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего (л.д. 113), в связи с чем 05 мая 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 129700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 114).

23 июня 2025 года в финансовую организацию поступила претензия от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков в виде реального ущерба (по среднерыночным ценам), неустойки, компенсации морального вреда с приложением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 115-118).

14 мая 2025 года, а также 30 июня 2025 года финансовая организация в ответ на поступившую претензию, ответило отказом в ее удовлетворении (л.д. 119-120).

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36-37).

02 октября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение № У-25-112056/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 80-81).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона истцом соблюдены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 30923 руб., а также убытков в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 84446 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности и исходит из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства истца, по независящим от истца причинам, в одностороннем порядке 05 мая 2025 года ООО «СК Согласие» перечислило страховое возмещение в денежной форме в общем размере 129700 руб., при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

При оценке поведения как потерпевшего, так и действий страховщика суд также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года № 1002-0, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практике Верховного Суда РФ приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО, а также разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что истец имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Поскольку стороны не оспаривали суммы ущерба, определенные на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе истца, ответчик не настаивал на проведении судебной экспертизы, суд берет данные доказательства за основу решения.

Оснований ставить под сомнение расчеты, содержащие в представленной калькуляции, у суда не имеется, поскольку расчет стоимости проведен лицом, обладающим специальными познаниями. Представитель ответчика в свою очередь, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам на основании представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Проверяя представленный истцом расчет страхового возмещения в размере 30923 руб., рассчитанного исходя из экспертного исследования, проведенного по инициативе страховой компании, из расчета 160623 руб. (стоимость восстановительного ремонта по калькуляции) – 129700 руб. (выплаченное страховое возмещение), суд полагает, что расчет разницы должен быть произведен исходя из размера страхового возмещения, указанного непосредственно в выводах экспертного заключения, который составляет 160600 руб., а не исходя из приведенных сумм, указанных в калькуляции. В связи чем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30900 руб. (160600-127900).

Проверяя приведенный истцом расчет убытков в сумме 84446 руб., исходя из расчета: 245069-129700=115369, из которых 30923 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения и 84446 руб. убытки, суд признает его арифметически неверным, поскольку исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению расчет убытков подлежит расчета исходя из разницы восстановительного ремонта транспортного средства (245069 руб. (по калькуляции истца) и стоимостью возмещения без учета износа (160600 руб. (по экспертизе страховой компании), что составит 84469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктами 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 169 ГПК РФ, в соответствии с к торой суд принимает решение по заявленным требованиям, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 30900 руб., убытков в размере 84446 руб.

При этом разрешая вопрос ответчика ООО «СК Согласие» о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено ответчиком в денежной форме, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему не организован и не оплачен, при этом, ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, ни Единая методика расчета не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для возложения на истца обязанности по передаче страховой организации подлежащих замене в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства запасных частей.

Доводы же ответчика о том, что истец не имел право на ремонт, поскольку был заключен договор уступки право требования и заявитель не являлся потребителем услуг, судом не принимаются во внимание, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абзац 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Цессионарием в период действия договора цессии были совершены действия, на реализацию права потерпевшего на возмещение убытков по договору ОСАГО. Поскольку нормы действующего законодательства, в том числе законодательства об ОСАГО не содержат каких-либо запретов и ограничений на выплату и размер страхового возмещения в зависимость от уступки потерпевшим в ДТП лицом права требования к страховой компании, страховая организация, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обязана выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В случае же, получения уведомления о расторжении договора цессии между ФИО4 и истцом, ответчик, исполняя обязанность, установленную статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не лишен был возможности выдать направление на СТОА ФИО3, организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца с учетом ранее произведенных платежей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неудовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13 мая 2025 года по 28 октября 2025 года (по день подачи иска) в сумме 269849, 64 руб., а также штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом как установлено пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в 20-ти дневный календарный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не включаются нерабочие праздничные дни.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевший обратился в страховую компанию 15 апреля 2025 года, срок, в течение которого его требования должны быть удовлетворены (с учетом праздничных дней 1, 2), приходится на 07 мая 2025 года, соответственно с 21-го дня – 8 мая подлежит расчет неустойки за не удовлетворение требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8, согласно которой размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи чем принимает указанный истцом период расчета неустойки с 13 мая 2025 года. Таким образом, расчет неустойки за период с 13 мая 2025 года по день вынесения решения 25 декабря 2025 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 160600 руб., составит 364562 руб., из расчета 160600 х 1% х 227 дня, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойку в размере 1606 руб., за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 35438 руб. (400000-364562)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем размер штрафа подлежит начислению на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 160600 руб., что составляет 80300 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая их размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с этим, в определении от 14 октября 2004 года № 293-О Конституционный Суд РФ, отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Явной несоразмерности как основания для снижения неустойки суд не усматривает. То обстоятельство, что размер неустойки превышает саму недоплату, оснований для уменьшения неустойки не создает. Взыскиваемая неустойка последствиям нарушения обязательства, когда права потребителя нарушаются длительное время, соразмерна и обусловлена периодом просрочки.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальные расходы.

В силу с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2025 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик обязуется оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 руб. (пункт 3.1. договора). Актом приема-передачи выполненных работ и денежных средств подтверждается исполнение ФИО3 обязательств по оплате услуг по договору в размере 40000 руб. (л.д. 19)

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, суд исходя из приведенных ответчиком доводов о необоснованно завышенном размере заявленных расходов, считает возможным снизить заявленные к взысканию расходы и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу, что поскольку из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по в опросу, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 апреля 2025 года с автомобилем истца, расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17498 руб. (14498 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 30900 руб., убытки в размере 84446 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364562 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80300 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 1606 руб., за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 35438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17498 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.

Судья П.Н. Зеленкина