Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2692/2017

Дело № 2-2692/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—Булкиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 83600 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 476426,04 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 316400 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., неустойку в размере 151872 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат услуг представителя 17000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем права истца не нарушены.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Что подтверждается справкой о ДТП (л.д.64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер №, ФИО6, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.66). Это постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО6, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и при обращении данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 83600 руб.

Истец посчитал сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, в связи с чем обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа, государственный регистрационный номер №, с учетом износа т/с, составила 476426,04 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 56300 руб., из которых 49300 руб.—доплата возмещения стоимости восстановительного ремонта и 7000 руб.—возмещение услуг оценщика, что подтверждено платежным поручением № от 30.03.29017 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Судебная экспертиза» (л.д.93). Заявляя указанное ходатайство ответчик сослался на экспертное заключение специалистов ООО «Экспертный Совет Управляющая компания, в соответствии с которым истцу была произведена неоспариваемая часть страхового возмещения (л.д.79-91). ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение эксперта (л.д.111).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Судебная экспертиза» ФИО7, все повреждения автомашины Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ИП ФИО5, а также отраженные в акте осмотра АО «АЭНКОМ», не могли быть образованы в результате ДТП, пролизошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, а также повреждений автомобилей.

В синтезирующей части заключения эксперт, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля Киа Спортейдж, госномер №, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, заключает следующее:

- согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей было встречным, касательным, левым боковым для автомобиля Киа Спортейдж и левым боковым для автомобиля КамАЗ.

- эксперт поясняет, что при касательном столкновении из-за незначительной площади перекрытия контактировавших частей автомобили получают лишь несущественные механические повреджления и продолжают движение в прежних направлениях. В результате касательного воздействия на поверхности поврежденных элементов образуются многочисленные следы трения по направлению силового воздействия.

- эксперт указывает, что повреждения левой фары, переднего левого крыла и передней левой двери имеют статичный характер повреждений без образования следов трения, что противоречит заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (рис 21 л.д.110).

- эксперт отмечает, что на корпусе левой фары имеется разрушение пластика в результате механического воздействия, однако, какие-либо повреждения на ниже расположенном бампере и капоте отсутствуют (рис. 22, 23, л.д. 111).

- на фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных сотрудником ГИБДД, накдже не усматривается динамических следов, а на поврежденном месте передней левой двери имеются застарелые следы загрязнения, что свидетельствует о давночти образования повреждения (рис. 24, л.д.112).

- экспертом сопоставлены по высоте повреждения передней левой двери автомобиля Киа Спортейдж, госномер № и переднего левого крыла а/м КамАЗ-55102, госномер № Деформация металла, образованная на передней левой двери автомобиля Киа Спортейдж расположена на высоте 45-80 см. от опорной поверхности, однако наименьшая высота расположения переднего левого крыла а/м КамАЗ-55102, госномер №, составляет 63 см от опорной поверхности (рис. 25, 26 (л.д.112, 113).

На основании изложенного эксперт заключает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО7 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме, пояснив, что контактная площадь передних частей автомобилей при заявленных обстоятельствах должна быть значительно больше имеющейся. Характер и локализация повреждений на этих автомобилях различна. При исследовании повреждений автомобилей на фотографиях не было установлено ни одной контактной пары, где можно было установить взаимодействие автомобилей между собой. На представленной в деле фотографии автомобиля КамАЗ, госномер №, сделанной на месте заявленного ДТП (л.д.68) также отсутствуют какие-либо видимые повреждения, которые могли быть сопоставлены с повреждениями автомобиля истца.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО7, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение оценщика ИП ФИО5 не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения по делу повторной экспертизы в иное экспертное учреждение, поскольку в заключении судебного эксперта обстоятельно и полно изложены обоснования сделанных им выводов.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат экспертизы полностью опроверг доводы истца, подтвердив доводы ответчика, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «судебная экспертиза» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.91).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.