Апелляционное определение № 33-2443/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-2443/2026

25RS0002-01-2024-003539-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ИП ФИО1 ФИО13 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя ИП ФИО1 – ФИО2

на решение Фрунзенского суда г. Владивостока от 20 мая 2025 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. Полагая оказанные услуги со стороны ИП ФИО1 некачественными, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 руб., внесенные по договору оказания юридических услуг, неустойку в размере 45 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день уплаты задолженности (10 000 руб. - оплаты за второй этап работ по договору), компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против иска, представил письменный отзыв, предъявил встречные требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 65 000 руб.

Против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 убытки в сумме 55 000 руб., неустойка 45 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства (убытки), начисляемых исключительно на сумму убытков в пределах 10 000 руб. по день фактической уплаты указанной суммы (10 000 руб.).

Взыскана с ИП ФИО1 ФИО18 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 4 000 руб.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

С указанными решениями суда не согласился ИП ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В жалобе указывает, что неотъемлемой частью договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является Прейскурант услуг, которым согласованы сроки и стоимость работ, которая по тарифу «стандартный» составила 150 000 руб. Общий срок выполнения двух этапов работ составил 6 месяцев. Услуги по консультированию по вопросу возможности банкротства и подаче заявления в суд, предоставлению предварительного списка необходимых документов, подготовке и подаче заявления о признания банкротом (с ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты услуг управляющего) вместе с описью имущества и списком кредиторов в суд ответчиком были выполнены в срок. Истец неоднократно посещала офис ответчика, где получала информацию о ходе работы и претензий по оказанию услуг не предъявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО3, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ФИО3 заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель принял обязательство за вознаграждение оказать ФИО3 услуги юридического и/или информационно-консультативного характера в течение срока действия договора на возмездной основе.

Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ заказчиком внесено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., всего 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был подписан договор об оказании юридических услуг, связанных с банкротством ФИО3, которая составила заявление о признании лица банкротом, предъявила его через Единый портал государственных услуг.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании лица несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 55 000 руб., суд исходил из того, что работа ФИО1 не соответствовала критерию эффективности и своевременности, работа ввиду бездействия потребителя, предоставления им неполной/недостоверной информации, им не приостанавливалась; протоколы встреч, в ходе которых ФИО3 сотрудниками организации была ориентирована на необходимость предоставления тех или иных документов, информации, от чего последняя уклонялась, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание оказание заявителю услуг в рамках юридического направления сотрудником организации без соответствующего образования, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о проявленном со стороны ответчика формальном подходе, недостаточности приложенных усилий для достижения наилучшего для потребителя результата, тем самым - об оказании услуг в рамках спорного договора с недостатками.

Подписанный сторонами акт выполненных работ об обратном не свидетельствует и не препятствует обращению лица с требованиями о защите прав потребителя.

Установив, что с претензией о возврате денежных средств в адрес исполнителя ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), от получения корреспонденции лицо уклонилось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 45 000 руб., размер которой рассчитан на сумму, внесенную в рамках оплаты первого этапа спорных работ 45 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил требования ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскав с ИП ФИО1 с учетом обстоятельств дела компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты на сумму 10 000 руб., внесенную в качестве оплаты второго этапа работ.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан с ФИО1 в пользу истца в размере 55 000 руб.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 судом отказано.

Также с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 55 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, уплаченных на сумму 10 000 руб., поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора надлежало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 указала, что консультативное взаимодействие между сторонами началось в феврале 2023 года по вопросу оказания юридической помощи ввиду предстоящего формирования и предъявления документов в суд в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в марте 2023 года стороны заключили спорный договор, лицу, действовавшему от имени ИП ФИО1 в её интересах - ФИО7 выдана нотариальная доверенность. В общей сложности ею исполнителю было внесено 55 000 руб., вместе с тем, какие - либо услуги кроме первой консультации, исполнителем оказаны не были, заявление о признании гражданина банкротом в суд не предъявлено, что явилось причиной её обращения к иному специалисту - ФИО6, которой был подготовлен необходимый пакет документов, составлено заявление и предъявлено в суд.

Возражая против исковых требований, ФИО1 указывал на то, что им было организовано проведение необходимой в рамках заключенного договора работы, позволившей ДД.ММ.ГГГГ предъявить в суд заявление в интересах заказчика о признании лица банкротом, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому ФИО3 не имеет претензий к оказанию услуг первоначального консультирования, выдачи предварительного списка документов, направления запросов в банковские учреждения, к подготовке заявления о признании заявителя банкротом, к анализу и формированию пакета документов, необходимого для подачи в суд, направления запросов в государственные учреждения, и в связи с этим он понес расходы.

Между тем, доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги ответчиком не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Как поясняла ФИО3, акт, вероятно, ею был подписан ввиду неосведомленности о его содержании и проявления недостаточного внимания к процедуре. Между тем, претензии в адрес ФИО1 относительно длительности подготовки документов ею высказывались регулярно. В процессе работы в отношении неё началось взыскание денежных средств с заработной платы на основании исполнительной надписи нотариуса, указанное привело к возникновению конфликта между сторонами, поскольку в указанный период времени документы для предъявления в суд подготовлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что истец до исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказался от его исполнения, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 55 000 руб.

В данной части решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и достоверных доказательств предъявления в Арбитражный суд <адрес> заявления в интересах ФИО3 силами ИП ФИО1 материалы дела не содержат, и ответчиком таковых не представлено, более того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора, заключенного с ИП ФИО1, в свою очередь, заявление в Арбитражный суд <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, необходимый иному привлеченному ФИО3 специалисту - ФИО6C. для консультирования, определения юридической позиции и предъявления заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) занял 20 рабочих дней (с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату направления заявления в суд.

В данном случае судом при рассмотрении дела по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг был расторгнут истцом (потребителем) до его исполнения ответчиком, при этом какие-либо фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму аванса в связи с расторжением договора, а также проценты.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 28, пункт 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств в связи с расторжением истцом договора.

Однако Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применение судом положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является ошибочным.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали.

Неправильное разрешение требования о взыскании неустойки в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с исполнителя (ответчика) неустойки подлежит отмене, размер штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в связи с неполучением претензии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что с претензией о возврате денежных средств в адрес исполнителя ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако от получения корреспонденции ФИО1 уклонился. Кроме того, как следует из переписки, о расторжении договора ФИО3 уведомила ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО8, которая попросила указать причину расторжения договора и оплатить недоимку (л.д. 85-89).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику было известно о том, что ФИО3 расторгла договор, в связи с чем судом обоснованно взыскан с ответчика штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлены обстоятельства не оказания услуг ИП ФИО1 ФИО3, что явилось основанием для признания требований о взыскании суммы, внесенной потребителем в рамках договора, обоснованными, встречный иск верно оставлен судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2025 года отменить в части неустойки, изменить в части размера штрафа.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказать, снизить размер штрафа до 32 500 руб.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.