Апелляционное определение № 11-6035/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 74RS0048-01-2025-000786-87

Дело №2-58/2026

Судья Мастянина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6035/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Досуговый центр «Утес» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения «Досуговый центр «Утес» на решение Трехгорный городской суд Челябинской области от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Муниципального автономного учреждения «Досуговый центр «Утес» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Досуговый центр «Утес» (далее по тексту - МАУ «ДЦ «Утес»), в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В обоснование указала, что является администратором МАУ «ДЦ Утес»,. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> в МАУ «ДЦ «Утес» состоялся визит рабочей группы по составлению <данные изъяты>, которую сопровождала <данные изъяты> -<данные изъяты> Информацию о визите рабочей группы до нее не доводили. В соответствии с планом мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ в кинозале проходил показ мультфильма, начало сеанса в <данные изъяты>, продолжительностью 2 часа минут, окончание сеанса <данные изъяты>. На момент появления рабочей группы она находилась в кинозале — исполняла обязанности <данные изъяты> ФИО8, все работники МАУ «ДЦ «Утес» находились на рабочем месте. Во время визита рабочей группы она вышла в фойе их кинозала, встретила группу людей, сопровождаемую руководителем, поздоровалась, в дальнейшем постоянно находилась в фойе здания в поле зрения <данные изъяты> Время пребывания группы в здании составило <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей вручили требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия работников смены на своих рабочих местах и не приветствия посетителей, которое ею было представлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с оспариваемым приказом. В приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она не согласна, указывает. что за время работы в должности <данные изъяты> ею выполнялась <данные изъяты> в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в МАО «ДЦ Утес» ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности является ФИО10, Учреждением заключен договор на охрану объекта с фирмой <данные изъяты>»; антитеррористическая защищенность объекта обеспечивается путем осуществления комплекса мер, с которыми ее ФИО10 не знакомил; допуск посетителей на территорию фойе и кинозала осуществляется по билетам, остальные граждане, посещающие здание и помещение ДЦ «Утес», делают это в сопровождении работников <данные изъяты> Какие-либо дополнительные требования, направленные на обеспечение комплексной безопасности объекта культуры в условиях проведения специальной военной операции <данные изъяты> ответчика на нее не возлагались, при исполнении обязанностей никаких противоправных действий и бездействия она не совершала (л.д. 3-6).

Судом к участию в деле привлечен <данные изъяты> (л.д.1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Приказ директора МАУ «Досуговый центр «Утес» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 признан незаконным (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводя обстоятельства, ранее изложенные в возражениях на иск в суде первой инстанции, настаивает, что <данные изъяты> ФИО1, работавшая ДД.ММ.ГГГГ в смену с <данные изъяты>, нарушила свои должностные обязанности, а именно: 1) п.2.3 должностной инструкции - <данные изъяты>

Приводя выводы суда первой инстанции, к которым он пришел, признавая приказ незаконным, просит учесть, что к дисциплинарной ответственности истец была привлечена не за нарушение сохранности материальных ценностей, а именно за неосуществление контроля за сохранностью материальных ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ меры, направленные на обеспечение комплексной безопасности объекта культуры, возлагались на <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО1 в равной степени на всех в рабочее время. Однако рабочий день ФИО11, ФИО12 заканчивается в <данные изъяты> а рабочий день ФИО1 как раз начинается в <данные изъяты>. и длится до <данные изъяты>. В этом время именно <данные изъяты> ФИО1 должна принимать меры, направленные на обеспечение комплексной безопасности ДЦ «Утёс».

<данные изъяты> ФИО21 работает также с <данные изъяты>. по графику, сменяя <данные изъяты> ФИО1. Таким образом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО11 за отсутствие работников в ДЦ «Утес», во время визита рабочей группы по составлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> не имелось, так как его рабочий день уже закончился. Кроме того, во время судебного заседания вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО11 не возникали, суд данные вопросы не задавал и не выяснял.

Также просит учесть, что истец по-разному поясняла свое местонахождение во время визита рабочей группы по составлению <данные изъяты>. Различия в пояснениях ФИО1 и свидетеля ФИО8 позволяют критически относится к их показаниям и сделать вывод, что ФИО1 отсутствовала во время всего <данные изъяты> своем рабочем месте, то есть не выполняла возложенные на нее должностные обязанности.

В связи с чем, основания для привлечения <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелись, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОД» «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 является законным (л.д. 91-93).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 извещена надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела: истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> (л.д.11),

ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для истца (л.д. 10), в указанный день, согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, прослушанной аудио-записи, МАУ «ДЦ «Утес» посетила рабочая группа по составлению <данные изъяты>, которую сопровождала ФИО22 и которую приветствовала только <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> в ДТТ «Утес» состоялся визит <данные изъяты> Во время визита рабочая группа отметила отсутствие работников в кассовом зале и фойе ДЦ «Утес». Визит длился около <данные изъяты>, за это время к визитерам подошла и поздоровалась только <данные изъяты> ФИО16 При выходе из здания визитеров никто не проводил.

Указано на дачу объяснений по факту нахождения сотрудника во время визита, в связи с чем работники смены не находились на своих рабочих местах, почему истец не приветствовала посетителей (л.д.8).

В ответ на требования истцом представлены письменные пояснения согласно которым с <данные изъяты> она находилась на территории МАУ «ДЦ Утес», сотрудники на рабочих местах отсутствовали в связи с приемом пищи, прием которой локальными актами не регламентирован. Также указала, что о визите рабочей группы ее никто не уведомлял (л.д.7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что истец, работая ДД.ММ.ГГГГ, нарушила свои должностные обязанности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ — не приняла меры, направленные на обеспечение комплексной безопасности объекта культуры в условиях проведения специальной военной операции - помещения ДЦ «Утес» были открыты для бесконтрольного допуска и нахождения посторонних лиц (л.д.9).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец бал ознакомлена (л.д.15), она также была обязана обеспечить обходы зданий и прилегающих к ним территорий в соответствии с разработанными схемами обходов с обязательной отметкой в соответствующих журналах с целью выявления признаков подготовки или совершения террористического акта, систематически проверять исправность <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указав, что из прямого толкования п. 2.7 Должностной инструкции истца, а также исходя из всего объема возложенных должностной инструкцией на администратора обязанностей, не следует, что <данные изъяты> обязана встречать посетителей МАО «ДЦ Утес» на входе при посещении последними Учреждения, напротив <данные изъяты> только если встретит их. Кроме того, исходя из п. 2.3 <данные изъяты>, в рассматриваемой ситуации сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ была нарушена сохранность материальных ценностей не предоставлено, а с учетом положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выполняя свои должностные обязанности не может постоянно находится на входе в Учреждение для приветствия посетителей. Более того, исполнение указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей возложено не только на истца, но, также, и на <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, при этом разграничение обязанностей указанных лиц по приказу отсутствует, персональная ответственность за обеспечение комплексной безопасности и принятии исчерпывающих мер по соблюдению во вверенных в учреждении требований к антитеррористической защищенности возложена не на истца, а на ФИО11, сведений о привлечении которого дисциплинарной ответственности за указанное в оспариваемом приказе нарушение суду не представлено, допрошенными по делу свидетелями не сообщено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 данной статьи).

Как следует из оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для его издания являлись требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное объяснение ФИО1.

При этом, из требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 требовали только письменные объяснения по факту места ее нахождения, а также места нахождения других работников Учреждения, не провожания визитеров при выходе из здания.

По указанному основанию истцом и были даны пояснения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были даны пояснения о том, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности фактически за неосуществление контроля за сохранностью материальных ценностей.

Между тем, из п. 2.7 Должностной инструкции <данные изъяты> не следует, что истец обязана встречать и приветствовать всех посетителей МАО «ДЦ Утес», обязанность их провожать, на <данные изъяты> не возложена. Более того, довод истца о том, что ее не уведомили о визите рабочей группы, ответчиком не оспаривался.

Из положений должностной инструкции <данные изъяты> с учетом положений приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполняя свои должностные обязанности, работник не может постоянно в кассовом зале, в фойе здания, а также на выходе.

Запрашивая объяснения с работника о месте ее нахождения в течении рабочей смены, работодатель не выяснял место ее нахождение именно в период посещения рабочей группы здания МАО «ДЦ Утес» в рамках привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и ее пояснения о том, что она находилась на территории здания на своем рабочем месте не опроверг. Пояснений с иных сотрудников в раках издания оспариваемого приказа не затребовал, что следует из самого текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка возложена именно на работодателя, суд, являясь органом по рассмотрению трудовых споров не может подменять собой работодателя и устанавливать, факты, которые должны быть установлены им.

В связи с чем, ссылка апеллянта на показания свидетелей правового значения не имеет.

Вменяя истцу нарушение приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не указывает, в чем конкретно выразилось его нарушение работником в данном случае. Кроме того, объяснения по факту неисполнения данного приказа с работника также затребованы не были.

Вменяя истцу не исполнение обязанностей <данные изъяты>, работодатель объяснения с нее по данному факту не запрашивал, в какой момент она их не исполнила, в оспариваемом приказе также не отразил.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении указал на факты не привлечения иных сотрудников к дисциплинарной ответственности, не высинил фактические обстоятельства по ним у работодателя, основанием к отмене судебного решения также являться не может.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Досуговый центр «Утес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.