Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-130/2017

дело №2-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 25 августа 2017 года

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Махова Р.Ш.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО3,

адвоката Тишкова А.Т. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, представляющего интересы ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, услуг эксперта-оценщика и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 10 мин, по ФАД <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, на праве собственности, под управлением С. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО3, который привлечен к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», с которым заключен договор об обязательном страховании автогражданской ответственности, однако в выплате убытков ФИО1 было отказано в связи с тем, что представленный ответчиком страховой полис СОАО «ВСК» - № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, был выдан на иное транспортное средство со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку ответчик управлял автомашиной без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, в связи с чем, является причинителем вреда. Ответственность за вред причиненный потерпевшему несет как причинитель вреда, так и собственник транспортного средства в солидарном порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, размер затрат на восстановление проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику ФИО3 и собственнику транспортного средства ФИО3 были направлены досудебные претензии, однако меры по возмещению ущерба не были предприняты.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть, возмещениею подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для становления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В связи с этим истец вынужден покупать детали и запасные части, необходимые для ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить.

В уточненном исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчиков причиненный ему моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства; <данные изъяты> - размер утраты товарной стоимости; <данные изъяты> - оплата услуг эксперта-оценщика; <данные изъяты> - сумма госпошлины при подаче иска в суд; <данные изъяты> рублей - представительские расходы; <данные изъяты>- компенсация морального вреда.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, при этом направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что ущерб должна возместить страховая компания.

Адвокат Тишкова А.Т., представляющий интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что виновность ФИО3 в ДТП он не оспаривает, но к моменту ДТП на автомашине на которой был ответчик <данные изъяты> у его доверителя имелся страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с тем, что собственником автомашины на который участвовал в ДТП является ФИО1 он представил документы на возмещение ущерба в страховую компанию. Он обращался в страховую компанию, то есть в СОАО «ВСК» за возмещением ущерба. Из полученного ответа нет прямого отказа, говорят о том, что они не вправе разглашать полученные в результате своей профессиональной деятельности сведения, такие сведения могут быть предоставлены только по запросу правоохранительных органов. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Экспертное заключение, которое представил истец, составлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное им экспертное заключение так же проведено на основании тех же представленных документов. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска, обоснованным является сумма <данные изъяты>

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением С., принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия; постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми, данное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с впереди движущимся транспортным средством не выдержав безопасную дистанцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 является виновником указанного ДТП, вследствие чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, а истцу ФИО1, как субъекту гражданских правоотношений, имущественный вред.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным знаком <данные изъяты>, является ФИО3.

Также, свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Страховой компании «Инвестиции и Финансы».

Как видно из материалов дела, Страховая компания «Инвестиции и Финансы», на основании ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказала в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1, в связи с тем, что страховая компания причинителя вреда не подтвердила факт страхования гражданской ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчикам по настоящему делу для возмещения ущерба, причиненного его имуществу, однако как установлено в судебном заседании и материалов дела, ответчики не предприняли каких-либо мер по возмещению ущерба.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ИП З., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также, согласно данному отчету, стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Между тем, согласно экспертному заключению № ИП Г. по определению стоимости восстановительных расходов принадлежащего ФИО1 автомобиля, проведенному на основании договора заключенного с ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

При этом, как видно из данного заключения расчет размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был произведен на дату оценки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствие с пунктом 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нормы закона свидетельствуют, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных различными экспертами-оценщиками, произошли в связи с тем, что были применены различные методики расчета размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствие с действующим на момент возникновения ДТП законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба причиненного имуществу истца, необходимо учитывать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 рассчитан на дату фактически произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 в результате повреждение его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, данному в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что бездействиями ответчиков по не возмещению истцу причиненного ущерба и нарушением его имущественных прав, были причинены нравственные страдания, которые оценены в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворение данного требования в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП З. в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП З., квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 платил <данные изъяты> за проведенную в ИП З. оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенного им расхода, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание правовой помощи, стоимостью <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а распиской, подтверждающей оплату указанной суммы.

В соответствие со статьями 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, а также услуг представителя, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным и приобщенным к материалам дела чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства;

- <данные изъяты> - размер утраты товарной стоимости;

- <данные изъяты> - оплата услуг эксперта-оценщика;

- <данные изъяты> - сумма госпошлины при подаче иска в суд;

- <данные изъяты> - представительские расходы;

- <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано