Апелляционное определение № 33А-1629/2026 от 29 марта 2026 г.

адм. дело №33а-1629/2026

судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по административному исковому заявлению ИФНС России ... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России ... по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016-2017 г.г. в сумме сумма, пени в сумме сумма ру.б, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016-2017 г.г. в сумме сумма, пени в размере сумма, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 г.г. в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование требований указано, что административный ответчик в спорный налоговый период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком НДФЛ, страховых взносов, обязанность по уплате которых до настоящего времени не выполнил.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года решение Лефортовского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела Лефортовским районным судом адрес постановлено решение от 13 мая 2025 года об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом необоснованно восстановлены сроки на подачу административного искового заявления, не учтен пропуск обращения ИФНС с заявлением о вынесении судебного приказа, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-21017 г.г. в размере 277227, сумма, штрафа в размере сумма не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 до 22.08.2019 года имела статус ИП и в 2016,2017 году являлась плательщиком страховых взносов.

Как плательщиком налога на доходы физических лиц, ФИО1 в налоговый орган подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о доходе физического лица за 2016, 2017 г.г., сумма дохода за 2016 год составила сумма, за 2017 год сумма

Решением от 22.01.2018 года №..., ФИО1 начислен налог на доходы за 2016, 2017 год в сумме сумма, штраф, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, в сумме сумма

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлены: требование об уплате задолженности №... со сроком добровольного исполнения до 22 февраля 2018 года, в котором указано на необходимость погашения недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме сумма, пени в размере сумма; требование об уплате задолженности №27071 со сроком добровольного исполнения до 12 марта 2018 года, в котором указано на необходимость погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме сумма, пени в размере сумма; требование об уплате задолженности №... со сроком добровольного исполнения до 3 апреля 2018 года; требование об уплате задолженности №... со сроком добровольного исполнения до 8 августа 2018 года; требование об уплате задолженности №... со сроком добровольного исполнения до 21 декабря 2018 года.

Однако, данные требования налогового органа в добровольном порядке должником также не исполнены.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, в адрес мирового судьи №406 судебного адрес адрес направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 16.03.2022 года был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 12.07.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, в том числе по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Более того, пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о фактическом восстановлении им пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Определение об отмене судебного приказа направлено в адрес ИФНС 15.07.2022 года, получено 18.07.2022 года.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2023 года административный истец обратился в суд с административным иском и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением от 22.05.2023 года ходатайство ИФНС ... по адрес удовлетворено, восстановлен срок на обращение с настоящим иском.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно восстановлен административному истцу срок на подачу административного искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых прямо следует последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности в принудительном порядке, судебная коллегия находит, что судом правильно разрешено ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, правомерно признано, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не учтено, что за спорные налоговые периоды в налоговый орган ФИО1 были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по ранее представленной корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за спорный налоговый период.

20 ноября 2022 года ИФНС России № 21 по адрес по результатам рассмотрения документов корректирующей налоговой декларации принято решение о внесении изменений в решение от 22 января 2018 года № ..., которым отказано в привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату за спорные налоговые периоды сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, поскольку в привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ отказано, решение Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2025 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 г.г. в сумме сумма подтверждена требованиями №... от 19.07.2018, № ... от 03.12.2018, направленными в личный кабинет налогоплательщика (л.д.16,17, 21,22). Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем не согласиться с выводами суда по этому вопросу у судебной коллегии не имеется. Собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2025 года отменить в части взыскания штрафа в размере сумма, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В части взыскания государственной пошлины решение изменить, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: