Апелляционное определение № 33-427/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

поступило 15.01.2026 г. дело № 33-427/2026

УИД 04RS0021-01-2025-006094-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Дандаровой А.А., Тараевой И.А.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ... принадлежавшую В.Я.Б. в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец и В.Я.Б. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ... на основании договора купли – продажи квартиры .... Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, В.Я.Б. принадлежала 1/3 доли в праве. В.Я.Б. никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, вещи и предметы обихода в квартире отсутствуют. 1/3 доля в праве собственности на квартиру была зарегистрирована на В.Я.Б. в счет долга истца, который она выплатила согласно расписке от .... ... В.Я.Б. умер, наследников у него не имеется, наследственное дело не открывалось. Истец проживает в квартире с 2006 года, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется квартирой полностью как своим имуществом, несет все расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация МО "Гремячинское" СП, Администрация Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия, НО "Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", ФИО3, Управление ФНС по Республике Бурятия, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что требования заявлены обоснованно, указал, что проживает в указанной квартире с 2007 года.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО6 просил провести судебное заседание в их отсутствие, представителем указано на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения.

Представители третьих лиц Администрации МО "Гремячинское" СП, Администрации Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия, НО "Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", УФНС по Республике Бурятия, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец совместно с сыном проживает в спорной квартире постоянно с 2006 года, выезжает из квартиры на короткие сроки. Указывает, что расписка от ... подтверждает факт передачи истцу прав В.Я.Б. на 1/3 долю в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в подтверждение доводов о проживании по спорному адресу представила аттестат М.Е.В. об окончании МАОУ «СОШ№9» г. Улан-Удэ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером ... находится в общей долевой собственности, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (право зарегистрировано ...), 1/3 доли в праве В.Я.Б. (право зарегистрировано ...). Квартира расположена на <...> этаже дома, имеет площадь <...> кв.м.

Основанием для регистрации права явился договор купли – продажи квартиры от ..., заключенный между У.А.В., В.Н.А. с одной стороны и ФИО1, В.Я.Б. с другой. Стоимость квартиры составила 600 000 руб.

Квартира расположена в многоквартирном доме, который распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 05.10.2021 г. № 846-р признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество не имеется, поскольку имущество имеет собственника, который от прав собственности не отказался, факт проживания истца в спорном жилом помещении не нашел своего подтверждения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за неё права собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что право собственности у ФИО7 и В.Я.Б. на спорную квартиру возникло в форме общей долевой собственности при заключении договора купли-продажи. О составе участников общей долевой собственности всем ее участникам, включая ФИО7 было известно.

Право собственности участника на его долю может быть прекращено в принудительном порядке только по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса РФ, которые в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном деле нет данных о том, что В.Я.Б. при жизни было сделано объявление об отказе от права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру либо в период времени до истечения срока приобретательной давности совершены другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доводы представителя истца со ссылкой на расписку, выданную В.Я.Б. ФИО7 от ..., свидетельствующую, по мнению стороны истца, об отказе В.Я.Б. от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в связи с выплатой ему долга в сумме 100 т. руб., коллегия отклоняет, поскольку из представленной расписки не следует о выражении воли В.Я.Б. об отказе от права собственности. Из буквального содержания расписки следует, что В.Я.Б. получил от ФИО7 100 000 руб. в качестве задатка за долг по квартире, расположенной по <...>.

Указанная расписка однозначно свидетельствует о наличии долга ФИО7 перед В.Я.Б. и о получении им в счет долга 100 т. руб. При этом, доводы стороны истца о наличии долга ФИО7 перед В.Я.Б. в размере 100 тыс. руб. и о полной уплате долга указанной распиской не подтверждены, так как расписка не содержит сведений о размере долга и о его полном погашении. Стоимость квартиры при ее покупке (600 т. руб.) и определенная В.Я.Б. доля – 1/3, также не позволяет сделать вывод о пропорциональности долга и определенной ему доли в праве.

Доводы представителя истца о том, что с момента покупки квартиры и до смерти В.Я.Б. в квартире не жил, не нес расходы, связанные с пользованием квартирой, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии о фактическом отказе от права собственности в указанном имуществе. Так, из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что спорная квартира была приобретена на праве долевой собственности ФИО7 и В.Я.Б. в связи с имеющимся у ФИО7 денежного долга перед В.Я.Б., в связи с чем ему была определена 1/3 доля в праве, при этом, предполагалось передать долю В.Я.Б. ФИО7 после уплаты ею долга. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО7 и В.Я.Б. не являются членами одной семьи, родственниками, проживание в приобретаемой квартире В.Я.Б. не планировалось изначально.

При таких обстоятельствах, проживание в квартире и пользование ею только ФИО7 и ее сыном, внесение платы за коммунальные услуги, связанной с фактическим пользованием жилой площадью не могут быть расценены в данном случае как доказательство отказа В.Я.Б. от своей доли в праве собственности.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отказе В.Я.Б. при жизни от доли в праве собственности на квартиру, не представлено. При этом, как следует из пояснений представителя истца, при жизни Вибе вопрос о переходе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру к ФИО7 не разрешался. Из дела следует, что В.Я.Б. умер ... С момента его смерти до обращения ФИО7 в суд с иском о признания права собственности на долю ввиду приобретательной давности прошло менее одного года.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым ФИО7 было отказано в иске, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемую 1/3 долю отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 05.03.2026 г.