Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-2223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест» о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «Инвест» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы займа в размере № руб., процентов по договору займа в размере № руб., пени в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику заем наличными в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование заёмными средствами 24% годовых, что составляет № руб. в месяц. До августа 2018г. ответчик исполнял взятые на себя обязательства своевременно, впоследствии проценты стал выплачивать с большими задержками, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление с требованием возврата суммы займа в размере № руб., которое генеральным директором ООО «Инвест» было проигнорировано. В соответствии с п.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства по уплате пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Однако до настоящего времени ООО «Инвест» свои обязательства не выполнило, намерения вернуть заемные денежные средства, они не имеют.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, уточнив, что заявление о расторжении договора займа истцом было подано генеральному директору ООО «Инвест» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в то же время не оспаривала, что сумма долга в размере № руб. подлежит возврату истцу, при этом также не оспаривала сам факт заключения договора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве займодавца и ООО «Инвест» (№) в качестве заёмщика был заключён договор денежного займа с процентами №. Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем наличными в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заёмными средствами 24% годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора). В соответствии с графиком ежемесячный размер процентов составляет № рублей, за вычетом подоходного налога – № руб.

Согласно п.3.1 договора, в случае невозвращения, указанной в п.1 суммы займа, а именно № руб., в определенный в п.2.2 срок (ДД.ММ.ГГГГ) по вине заемщика, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.9.2 договора займа, если займодавец за 30 дней до срока окончания настоящего договора не заявил о своём намерении договор расторгнуть, данный договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Так как истец не потребовал расторжения договора до ДД.ММ.ГГГГ, то договор после ДД.ММ.ГГГГ считается действующим на прежних условиях.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, а также представитель истца в судебном заседании указал, что последний раз истец получил причитающиеся ему ежемесячные проценты ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил генеральному директору ООО «Инвест». претензию о расторжении договора с ответчиком.

Согласно п.7.1 договор расторгается по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В то же время стороной истца не представлено бесспорных доказательств тому, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в настоящем случае усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются, а именно ежемесячные проценты по договору займа, предусмотренные п.2.3 договора денежного займа, ответчик не выплачивает, суд полагает, что заключенный между сторонами договор денежного займа с процентами подлежат расторжению.

Получение ответчиком от истца суммы займа в размере № рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Инвест», и ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа, денежные средства и проценты с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, требование о возврате основной суммы долга в размере № рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.6 ст.807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Доказательств соблюдения ответчиком в своей деятельности указанных требований закона суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для получения от истца и удержания спорной суммы займа.

В соответствии п.2.3 Договора (п.1 дополнительного соглашения) истцом рассчитаны проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и составили № рублей. В то же время представленный истцом расчет произведен неверно, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит №).

В то же время правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, предусмотренного п.3.1 договора, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании фактически договор заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован, бесспорных доказательств тому, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы и договор был расторгнут по соглашению сторон, что предусмотрено условиями договора займа, стороной истца не представлено и в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере № рублей, что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Инвест» (№) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей по сумме займа, № руб. –проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Цыганкова И.М.