Решение № 12-36/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 12-36/2024
26 июля 2024 года
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Филипенко Дмитрий Александрович при секретаре судебного заседания Заверткиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <0000><...> ФИО1 <Д.А.>,

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить, в связи с нарушением судьей норм процессуального права и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом апеллянт аргументируя свою жалобу приводит нормы права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности и обращает внимание на то, что отсутствие вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что он управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако за рулем в тот момент находился собственник данного автомобиля - <ФИО>., о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается его записью в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, видеозаписью, а также данный факт могут подтвердить собственник автомобиля <ФИО>. и водитель с пассажирами транспортного средства следовавшего за ними.

ФИО1 также утверждает, что отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии его вины в административном правонарушении, является достаточным основанием для отмены постановления. Кроме того, основанием к отмене постановления является нарушение, допущенное административным органом при составлении протокола о задержании транспортного средства, поскольку в нем отсутствует время его составления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей гарнизонного военного суда, ФИО1, в 11 часов 5 минут 17 декабря 2023 года, находясь <адрес> в нарушение п.2.7 ПДДРФ, управлял автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила) (действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у водителя признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое на месте он отказался, в связи с данным отказом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, которое он пройти согласился и по результатам данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам измерения составила 0,389 (0,370) мг/л.)

Как следует из разъяснений, указанных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения апеллянт не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При этом в ходе рассмотрения дела и проверки доводов ФИО1, который на тот момент не отрицал управление им автомобилем, а в настоящее время изменил свою позицию, что по мнению судьи окружного военного суда сделано с целью уйти от ответственности, судьей не выявлено допущенных сотрудником ДПС нарушений, которые способны повлечь признание представленных доказательств незаконными, так как поводом для всех указанных выше действий инспектора явилось непосредственное обнаружение им, как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе отсутствие времени составления протокола о задержании транспортного средства от 17 декабря 2023 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья окружного военного суда,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <Д.А.> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Филипенко