Решение № 2-4939/2024 2-932/2025 2-932/2025(2-4939/2024;)~М-4587/2024 М-4587/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4939/2024

УИД 70RS0004-01-2024-006607-75 Дело № 2-932/2025 (2-4939/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Панченко Н.Е., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№,

представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Томской области, представителя третьего лица УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области - ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № № (от МВД России), от ДД.ММ.ГГГГ № № (от УМВД России по Томской области), от ДД.ММ.ГГГГ № № (от третьего лица),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, с учетом привлечения в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рассматриваемом деле, в размере 33000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением судьи Томского областного суда от 25.10.2024 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Северского городского суда Томской области от 23.09.2024, отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец в целях защиты своих прав по оспариванию незаконного постановления обратился за юридической помощью к юристу Халиной Е.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата нотариальной доверенности на представителя Халину Е.Г. в размере 2000 руб. Далее для подачи апелляционной жалобы, истец был вынужден заключить соглашение с адвокатом Урванцевой А.А., стоимость услуг которой составила 5000 руб. Кроме того, при незаконном привлечении к административной ответственности истец испытал глубокие психологические переживания, стресс, в связи с чем, просит возместить компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 60000 руб. Также истцом в рамках рассматриваемого дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 33000 руб., которые состоят из расходов на услуги представителя адвоката Урванцевой А.А. в размере 23000 руб. (получение консультаций адвоката, подготовка ею данного искового заявления о взыскании убытков, возражений на отзыв ответчика, на основании заключенных соглашений), а также расходов по оказанию услуг представителем Панченко Н.Е. в общей сумме 10000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.01.2025 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО4 ФИО19.

Определением Советского районного суда г. Томска от 01.07.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании уточнили требования в части взыскания расходов на представителя в размере 33000 руб., а также в части суммы заявленных ко взысканию убытков, о чем представили соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 15000 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, отказавшись от части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. Уточненные заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, поскольку из-за неправомерных действий инспектора ГИБДД он вынужден был доказывать свою невиновность в совершенном ДТП, переживал по этому поводу, поскольку до данного привлечения к административной ответственности у него был безаварийный стаж вождения, он является водителем такси с оценкой 5 звезд, а данная ситуация подпортила его репутацию, коэффициент по страховке вырос, в связи с чем он с сентября 2024 г. находится в состоянии стресса, из-за чего постоянно стал срываться, плохо спать, стали возникать конфликты с супругой, в связи с чем он вынужден был обратиться к неврологу за врачебной консультацией. Кроме того, он вынужден нести материальные расходы по восстановлению нарушенного права, имея на иждивении троих детей.

Представитель ответчиков, третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (от МВД России), от ДД.ММ.ГГГГ № (от УМВД России по Томской области), от ДД.ММ.ГГГГ № (от третьего лица), в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на иск, согласно которым находит, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в заявленном им размере, полагает, что убытки, понесенные истцом по оплате услуг Халиной Е.Г., подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, по оплате услуг Урванцевой А.А. – не подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда – не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью несения физических и нравственных страданий в вязи с производством по делу об административном правонарушении.

Третье лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общим правилам деликтных обязательств для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и его нанесением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Решением судьи Северского городского суда Томской области Максимовой Е.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО4, оставлено без изменения, жалоба защитника Халиной Е.Г. – без удовлетворения.

Согласно постановлению по делу и решению судьи Северского городского суда Томской области ФИО1 был признан виновным в том, что в г. Северске Томской области ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> строение 27 по <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с попутным автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7

Решением судьи Томского областного суда Еремеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания указанного решения следует, что изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «...», под управлением ФИО7, суд второй инстанции пришел к выводу, что инспектор ДПС и судья городского суда необоснованно вменили ФИО1 нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

По мнению суда второй инстанции, не было дано надлежащей оценки пояснениям ФИО1 об развитии дорожной ситуации непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, которые объективно подтверждаются двумя последовательными видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле «...», неверно оценены обстоятельства ДТП и действия обоих водителей.

Из видеозаписей следует, что, приближаясь к сужению дороги при съезде с перекрестка на <адрес>, автомобиль «...» стал снижать скорость, его слева опередил автомобиль «...», после чего оба автомобиля остановились. Видно, что на автомобиле «...» сложено правое боковое зеркало заднего вида. При этом, из видеозаписей не следует, что автомобиль «... менял свое направление движения и маневрировал, он двигался в прямом направлении ближе к середине проезжей части, вдоль горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Соответственно указанные видеозаписи в купе с проектом организации дорожного движения на перекрестке подтверждают пояснения ФИО8 о том, что, пересекая указанный перекресток и съезжая с него на <адрес>, его автомобиль двигался прямо, не маневрировал, в то время как водитель автомобиля «...» пытался его обогнать справа в пределах одной полосы движения с выездом за ее пределы, но в последующем незначительно опередив автомобиль «...» снизил скорость, так как у него было препятствие в дальнейшем движении в виде плавного сужения проезжей части справа на лево. Соответственно, установленные обстоятельства опровергают показания ФИО7, о том, что он двигался в пределах своей полосы движения, не маневрируя.

При этом составленная инспектором ГИБДД на месте происшествия схема административного правонарушения противоречит указанным видеозаписям и проекту организации дорожного движения на перекрестке <адрес> магистраль- <адрес> –....

Из указанной схемы следует, что столкновение автомобилей произошло уже за пределами перекрестка, где проезжая часть дороги не имеет ни сужения, ни расширения. Вместе с тем, инспектором неверно были оценены обстоятельства ДТП и составлена схема ДТП, поскольку исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью, представленной водителей в распоряжение инспектора, подтверждается, что место столкновения автомобилей находилось в пределах перекрестка, в месте сужения полосы движения, где от края проезжей части до дорожной разметки 1.1 (до середины проезжей части) не 6 метров, как указано в схеме, а большее расстояние.

При указанных обстоятельствах постановление по делу и решение судьи городского суда признаны судом второй инстанции подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Томского областного суда от 25.10.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные им на оплату расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к юристу Халиной Е.Г. и адвокату Урванцевой А.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и Халиной Е.Г. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, из которого следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услугу, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве заявителя в Северском городском суде Томской области по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО21 путем оказания консультативной помощи, составления и предъявления жалобы в суде, консультирование в ходе рассмотрения дела в суде (п. 1.1).

Согласно п.2.1. договора Исполнитель обязан принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения условий договора в следующих объемах: подготовка жалобы с приложениями; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции с подготовкой всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Стоимость услуг, указанных в п.2.1 договора определена сторонами в сумме 10000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение оплаты денежных средств по договору истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.10).

Для подачи апелляционной жалобы на решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.09.2024 по делу №12-156/2024, ФИО1 (Доверитель) заключил соглашение с адвокатом Урванцевой А.А. (Поверенный) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за оказание данной юридической помощи по настоящему соглашению составила 5000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КАТОР «Юридическая компания Сибирского региона».

Судом отклоняются как несостоятельные возражения представителя ответчиков о том, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг адвоката, поскольку в материалы дела кроме квитанции истцом не представлены иные документы.

Согласно п. 1, 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.207 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (вопрос № 32), Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Согласно условиям заключенного между ФИО1 и адвокатом Урванцеволй А.А. соглашения, оплата услуг за оказание юридической помощи по настоящему договору осуществляется в размере 5000 руб. за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокатом приняты от доверителя на основании договора денежные средства в размере 5000 руб.

Оснований полагать, что в действительности истцом указанные расходы не были понесены, суд первой инстанции не усматривает, равно как и не находит оснований не доверять представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписи главного бухгалтера, кассира и печать коллегии адвокатов.

Таким образом, суд находит факт понесения истцом данных расходов подтвержденным.

Оценивая критерий разумности возмещения убытков, понесенных истцом по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие объективные обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юрист Халина Е.Г. составила и подала жалобу, принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом Урванцевой А.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которой судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными.

При этом суд считает нужным отметить, что то обстоятельство кем была подписана жалоба и апелляционная жалоба (самим ФИО1 или представителем, адвокатом) значения не имеет, поскольку не опровергает самого факта оказания юридической помощи истцу, который подтверждается представленными договором и соглашением.

Судом не усматривается оснований для снижения заявленного истцом расходов, учитывая, что доводов, достоверно подтверждающих неразумность и чрезмерность данной суммы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, степень участия представителя и адвоката по делу об административном правонарушении, объем и категорию сложности дела.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было признано судом незаконным и отменено, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом изначально заявленные требования о взыскании убытков на сумму 2000 руб. за нотариальные услуги по оформлению нотариальной доверенности истец не поддержал, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер убытков, которые он просит взыскать с ответчиков, в сумме 15000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к административной ответственности, указывая, что при незаконном привлечении к административной ответственности он находится в длительном стрессе, его беспокоят нарушение сна, раздражительность, переживал по поводу привлечения его к административной ответственности, поскольку до этого у него был безаварийный стад вождения, он работает водителем такси с оценкой 5 звезд, а данная ситуация подпортила его репутацию, коэффициент по страховке вырос, вынужден нести материальные расходы по восстановлению нарушенного права, имея на иждивении троих детей, что вызвало дополнительное беспокойство. В связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью к неврологу ООО «Частная клиника», где ему было назначено соответствующее лечение, что подтверждается выпиской из приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П п. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в соответствии с которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, исходя из незаконности посягательства на нематериальные блага истца, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца (нахождение в длительном стрессе, нарушение сна, вызвавших необходимость обращения за медицинской помощью), связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительность незаконного привлечения истца к административной ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ожидание результатов обжалование в кассационном порядке решения Томского областного суда по 01.04.2025- дату вынесения проставления Восьмым кассационным судом общей юрисдикции), влияние факта привлечения истца к административной ответственности на его трудовую деятельность, требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку изначально заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. является завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Между тем, рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из п. 3 ст. 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области необходимо отказать.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку частичное удовлетворение судом поддерживаемых истцом исковых требований связано лишь со снижением заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда (неимущественного требования), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Доверитель) заключил с адвокатом Урванцевой А.А. (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись оказание консультационных услуг и подготовка искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Плата за оказание указанной помощи осуществляется в размере 13000 руб.

Факт получения адвокатом Урванцевой А.А. от ФИО1 денежных средств в размере 13 000 руб. подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Доверитель) заключил с адвокатом Урванцевой А.А. (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого предметом является разовая дача консультаций ДД.ММ.ГГГГ и подготовка возражений на отзыв Управления МВД России по Томской области для приобщения к материалам дела №2-932/2025. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав ФИО1 был вынужден заключить соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом Коллегии адвокатов Томской области «Юридическая компания Сибирского региона» Панченко Н.Е., для участия представителя по исковому заявлению о взыскании убытков, компенсации морального вреда по делу №2-923/2025, ДД.ММ.ГГГГ (подготовка (судебное заседание)) в Советском районном суде г.Томска. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, с адвокатом Коллегии адвокатов Томской области «Юридическая компания Сибирского региона» Панченко Н.Е., согласно которому условия соглашения были дополнены в части обязанностей исполнителя: ознакомление с материалами дела №2-932/2025 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Томской области, подготовка заявления об уточнении исковых требований и участие Исполнителя в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной услуги определена сторонами в размере 5000 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, истцом в рамках рассматриваемого дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 33000 руб.

Судом отклоняются как несостоятельные возражения представителя ответчиков о том, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг адвоката.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1500 руб. - 3500 руб., составление ходатайств – от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 10 000-25 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции - от 5000 – 20 000 руб. (в зависимости от юридической компании).

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: правовой анализ документов – от 3200 руб., составление претензии/ответа на претензию для физических лиц – от 5000 руб., составление ходатайств для суда - от 3500 руб., представление интересов в судах общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 руб. (дополнительно оплачивается вознаграждение по результатам вынесенного решения); представление интересов в суде в апелляционной инстанции в пределах территории г. Томска – от 23 000 руб. Окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб., участие в рассмотрении апелляционной жалобы – от 5000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.

Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителей подтверждена материалами дела, из которых следует, что представитель истца занималась составлением искового заявления, возражений на отзыв ответчика, представитель истца принимал участие в ходе рассмотрения дела, уточнял исковые требований, предоставлял доказательства, обосновывая правовую позицию истца.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию спора, который сложности не представляет, достигнутый по итогу результат, объем проделанной представителями истца работы, суд, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости аналогичных услуг при рассмотрении гражданских дел в Томской области, полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 33 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО22 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО23 (паспорт ...) причиненные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 33000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО24 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2025

Подлинник решения подшит в дело № УИД 70RS0004-01-2024-006607-75 (дело № 2-932/2025 (2-4939/2024) в Советском районном суде г. Томска