Апелляционное определение № 33-12476/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В.

дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПЖКИЗ «Назарьево» о признании недействительным решения общего собрания членов ПЖКИЗ «Назарьево», оформленного протоколом от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ПЖКИЗ «Назарьево» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к ПЖКИЗ «Назарьево», в котором просят с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать решение очередного общего собрания членов ПЖКИЗ «Назарьево», оформленные протоколом № б/н от <данные изъяты>, недействительными по всем пунктам повестки дня.

Истец ФИО5 обратился с требованиями о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ПЖКИЗ «Назарьево», оформленные протоколом № б/н от <данные изъяты> в части, по вопросам п.9.1-9.7, п.10.1-10.2(пункты а-г) повестки дня.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: признать недействительным решения общего собрания членов ПЖКИЗ «Назарьево», по вопросам п.9.1-9.7, п.10.1-10.2 (пункты а-г) повестки для, оформленного протоколом №б/н от <данные изъяты>.

В остальной части требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным по всем пунктам повестки дня решения общего собрания членов ПЖКИЗ «Назарьево», оформленного протоколом №б/н от <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПЖКИЗ «Назарьево» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ПЖКИЗ «Назарьево» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель истцов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> зарегистрирован ПЖКИЗ «Назарьево» (т.1 л.д.182-190).

В соответствии с п. 1.2 Устава ПЖКИЗ «Назарьево» (редакция 2), утвержденного решением общего собрания членов, оформленного в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее – Устав), кооператив является объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере в границах которого каждому их них на праве частной собственности принадлежат жилые дома, жилые и/или нежилые помещения, другие объекты недвижимости и прилежащие к ним территории (т.1 л.д.168-181).

Согласно п. 5.1 Устава средства кооператива состоят из:

- вступительных, целевых, паевых и иных взносов, обязательных платежей членов кооператива;

- доходов от хозяйственной деятельности кооператива, направленных на осуществление целей и задач кооператива;

- платежей нанимателей, арендаторов и собственников жилых домов, жилых и/или нежилых помещений, земельных участков, других объектов недвижимости за содержание и ремонт общего имущества и имущества кооператива и предоставляемые коммунальные услуги;

- передаваемых кооперативам установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат по содержанию, капитальному ремонту жилищного фонда, на отдельные виды коммунальных льгот, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и иных услуг отдельным категориям граждан, предусмотренных действующим законодательством, а также иных предусмотренных дотаций – прочих поступлений.

По правилам п. 5.3 Устава размер паевых взносов, а также порядок и условия внесения паевых взносов членами кооператива определяется общим собранием кооператива.

В силу п. 13.2 Устава общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> на сайте ПЖКИЗ «Назарьево» было размещено уведомление (л. д. 21 тома 1) о проведении <данные изъяты> очередного общего собрания, в котором указано, что на повестке дня будут стоять следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания членов кооператива;

2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания членов кооператива;

3. Избрание секретаря общего собрания членов кооператива;

4. Принятие в члены кооператива;

5. Отчет правления кооператива за 2024 год;

6. Отчет ревизионной комиссии кооператива за 2024 год;

7. Выборы членов правления кооператива;

8. Выборы членов ревизионной комиссии;

9. Перечень работ по благоустройству кооператива;

10. Утверждение сметы поступлений и расходов кооператива на 2025 год, а также размеров взноса в кооператив;

11. Об утверждении схемы организации дорожного движения кооператива и размещения объектов дорожной инфраструктуры;

12. Прочие вопросы (без голосования).

<данные изъяты> аналогичное уведомление было размещено на информационном стенде, находящимся на территории ПЖКИЗ «Назарьево» (л. д. 158-162 тома 4).

Из протокола общего собрания членов ПЖКИЗ «Назарьево» от <данные изъяты> (л. д. 15-18 тома 1) усматривается, что указанные выше вопросы повестки дня в момент коллегиального обсуждения были неизменны.

Как усматривается из материалов дела, формулировки вопросов 9 и 10 повестки дня общего собрания не отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов, что, как следствие, порождает возможность их неоднозначного толкования.

Из бюллетеней (л. д. 1-262 тома 2) следует, что под перечнем работ по благоустройству кооператива подразумевается следующее (вопрос 9):

- продолжение работ по модернизации въездной группы (приобретение и установка нового вагончика для проживания охраны со встроенным душем и туалетом, демонтаж и утилизация старых вагончиков, реорганизация склада хранения имущества кооператива) (смета расходов на 1,1 млн. руб.), финансирование за счет ежемесячных взносов (п. 9.1);

- капитальный ремонт покрытия дороги из бетонных плит около 100 метров на 1 линии 3 очереди (смета расходов на 0,9 млн. руб.), финансирование за счет фонда капитального строительства, капитального ремонта и реконструкции (п. 9.2);

- асфальтирование покрытия дороги на 1 линии 3 очереди (вдоль участков 110-127, 148-163) (смета расходов на 4,0 млн. руб.), финансирование за счет целевого взноса с собственником участков 112-127, 148-163 на асфальтирование покрытия дороги на 1 линии 3 очереди (вдоль участков 110-127, 148-163) в размере 110 руб. с 1 кв. м. земельного участка в собственности, срок оплаты – до <данные изъяты> (п. 9.3);

- укрепление откосов и асфальтирование пожарного проезда между 1 и 3 линиями 3 очереди (смета расходов на 1,1 млн. руб.), финансирование за счет фонда капитального строительства, капитального ремонта и реконструкции (п. 9.4);

- устройство нового проезда к участкам на 3-й очереди вдоль участков 235-238 (смета расходов на 7,3 млн. руб.), финансирование за счет целевого взноса в размере 39 руб. с 1 кв. м. земельного участка в собственности, срок оплаты – до <данные изъяты> (п. 9.5);

- устройство нового проезда к участкам на 3-й очереди вдоль участков 235-238 (смета расходов на 7,3 млн. руб.), финансирование за счет целевого взноса в размере 39 руб. с 1 кв. м. земельного участка в собственности, срок оплаты – до <данные изъяты> (п. 9.6);

- устройство газонного покрытия для зоны отдыха на 3 очереди (земля, работы, газон) (смета расходов до 600 тыс. руб.), финансирование за счет добровольных взносов на благоустройство 3-й очереди (п. 9.7).

Из бюллетеней (л. д. 1-262 тома 2) следует, что под перечнем утверждением сметы поступлений и расходов кооператива на 2025, а также размеров взносов в кооперативе подразумевается следующее (вопрос 10):

- утверждение сметы на 2025 год и её финансово-экономическое обоснование, корректирование сметы на 2025 год в зависимости от принятых решений по вопросам 9 и 10 повестки дня (п. 10.1);

- утверждение следующих размеров взносов для членов кооператива и собственников земельных участков на территории кооператива:

а) ежемесячный взнос для членов кооператива в размере 9 600 руб. (для собственников, не являющихся членами кооператива – 10 200 руб.) с участка, кратного 12 соткам (± 0,05 сотки), дополнительно с площади, превышающей/меньшей 12 соток ± 600 руб. (для собственников, не являющихся членами кооператива ± 640 руб.) за каждую сотку (пропорционально площади отклонения);

б) целевой взнос на ремонт и обслуживание дорог общего пользования въезд грузового автомобиля грузоподъемностью до 1,5 тон, мусоровоза и ассенизатора до 6 тон – 200 руб., грузоподъемностью свыше 1,5 тон – 1 000 руб. Средства зачисляются в фонд капитального строительства, капитального ремонта и реконструкции;

в) взнос на выдачу постоянного пропуска со сроком действия для автомобилей подрядчиков – 100 руб. в месяц, выдача электронного пропуска сверх трех бесплатных – 1 000 руб. за каждый пропуск;

г) целевой взнос для финансирования расходов, связанных с благоустройством, созданием и приобретением (строительством, реконструкцией) имущества общего пользования ПЖКИЗ «Назарьево», текущим и капитальным ремонтом объектов капитального строительства в размере 500 000 руб. Средства зачисляются в фонд капитального строительства, капитального ремонта и реконструкции.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123.2, 160, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 185 ГК РФ, ст. 48, 110, 116 ЖК РФ, Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и исходил из следующих обстоятельств.

Так суд пришёл к выводу, что в нарушение положений п. 14 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Минстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>/пр в бюллетенях содержание повестки дня не представляет возможным установить то, что в повестку, в частности, были включены следующие вопросы, голосование по которым фактически проходило в рамках проведения общего собрания от <данные изъяты>:

- об утверждении целевого взноса на асфальтирование покрытия дороги на 1 линии 3 очереди (вдоль участков 110-127, 148-163) за счет целевого взноса с собственников участков 112-127, 148-163 (п. 9.3);

- об утверждении целевого взноса для финансирования расходов, связанных с благоустройством, созданием и приобретением (строительством, реконструкцией) имущества общего пользования ПЖКИЗ «Назарьево», текущим и капитальным ремонтом объектов капитального строительства в размере 500 000 руб. (п. 10.1 – 10.2 (а – г).

Суд также пришёл к выводу о том, что ответчик без достаточных на то оснований, в отсутствие мнения членов общего собрания в утвердительной форме указал, что освобождены от уплаты / зачтены в счет оплаты указанного целевого взноса собственники (уч. 37-67, 71-75, 77-85, 87, 89-108, 112-113, 141-142, 158-176, 179, 185-187, 189, 196-198, 200-201, 203-207, 210-216, 234-235, 237), понесшие в период до 2025 года затраты на создание имущества общего пользования (строительство газопровода и электрических сетей), а также собственники, уплатившие целевой взнос при подключении к газопроводу кооператива или целевой взнос при подключении к электросетям кооператива до их передачи с баланса кооператива. Оплата целевого взноса должна быть осуществлена до <данные изъяты> (сноска 3 в пп.г п. 10.2 вопросов повестки дня, включенные в бюллетень). По данному вопросу голосование не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Указанное является самостоятельным нарушением, влекущим признание недействительным (ничтожным) по правилам п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания членов ПЖКИЗ «Назарьево» по вопросам п. 9.1 – 9.7, п. 10.1 – 10.2 (а-г) повестки дня, оформленного проколом № б/н от <данные изъяты>.

Судом отклонены доводы ответчика о размещении бюллетеней, в которых были раскрыты вопросы, поднимаемые для голосования <данные изъяты>, в открытом доступе, как на сайте кооператива, так и на информационном стенде, находящемся на территории ПЖКИЗ «Назарьево» (л.д.131-162, 191-912 тома 4), что позволяло истцам заблаговременно ознакомиться с расшифровкой положений, вынесенных на обсуждение в повестке дня, поскольку указанное не освобождало ответчика от обязанности формулирования корректных, понятных, ясных и исключающих двойное толкование вопросов, включенных в повестку дня.

Кроме того, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств обоснованности установления целевого взноса на асфальтирование покрытия дороги на 1 линии 3 очереди (вдоль участков 110-127, 148-163) за счет целевого взноса с собственников участков 112-127, 148-163, а также целевого взноса для финансирования расходов, связанных с благоустройством, созданием и приобретением (строительством, реконструкцией) имущества общего пользования ПЖКИЗ «Назарьево», текущим и капитальным ремонтом объектов капитального строительства в размере 500 000 руб.

Также суд пришел к выводу, что принятое решение в части установления целевого взноса для финансирования расходов, связанных с благоустройством, созданием и приобретением (строительством, реконструкцией) имущества общего пользования ПЖКИЗ «Назарьево», текущим и капитальным ремонтом объектов капитального строительства в размере 500 000 руб. с одновременным освобождением от указанных взносов собственников (уч. 37-67, 71-75, 77-85, 87, 89-108, 112-113, 141-142, 158-176, 179, 185-187, 189, 196-198, 200-201, 203-207, 210-216, 234-235, 237), понесших в период до 2025 года затраты на создание имущества общего пользования (строительство газопровода и электрических сетей), а также собственников, уплативших целевой взнос при подключении к газопроводу кооператива или целевой взнос при подключении, нарушает права истцов, так как члены кооператива имеют право пользования общим имуществом кооператива и своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании имущества, в этой связи установление обязанности по оплате взноса в дифференцированном порядке, в зависимости от ранее понесенных затрат, уплаты взносов до 2025 года противоречит действующему законодательству и Уставу кооператива.

Суд также пришёл к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что собственники участков 37-67, 71-75, 77-85, 87, 89-108, 112-113, 141-142, 158-176, 179, 185-187, 189, 196-198, 200-201, 203-207, 210-216, 234-235, 237 данные расходы действительно ранее понесли.

Также не представлены доказательства того, что данные взносы не были внесены правопредшественниками истцов.

Суд отклонил доводы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о ненадлежащем оформлении доверенностей, влекущих за собой отсутствие кворума на собрании.

При этом суд указал, что согласно п. 13.3 Устава каждый член кооператива имеет право лично участвовать в общем собрании с правом решающего голоса и обладает на нем количеством голосов пропорциональным доле участия, предусмотренной настоящим уставом.

Также Уставом закреплена возможность голосования по доверенности. Обязательного удостоверения доверенности либо запрета на выдачу доверенности на имя председателя и членов правления ни законом, ни Уставом кооператива – не предусмотрено.

Принимая во внимание допустимость Уставом голосования по доверенности, довод истцов о нарушении правил их оформления для участия в голосовании на общем собрании собственников суд отклонил, учитывая, что действующее законодательство не требует обязательного наличия нотариально удостоверенной доверенности при голосовании на общем собрании, копии доверенностей представлены в материалы дела (л. д. 191-224 тома 1), их содержание не противоречит требованиям ст. ст. 160, 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО5 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований определяющих порядок проведения общего собрания, извещение членов кооператива о проводимом собрании, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении оспариваемого им общего собрания.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖКИЗ «Назарьево» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.