Решение № 2-6527/2017 2-6527/2017~М-6906/2017 М-6906/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6527/2017

Решение

Именем Российской федерации

20 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> они заключили с ООО «Рузский торговый дом» договор № <номер> уступки прав и передачи обязанностей по договору N ДДУ/ОС -11 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условия данного договора к истцам перешло право требования на получение от ООО "Ависта", являющегося застройщиком, двухкомнатной квартиры № <номер> на этаже, этаж 17, тип секции 2-1-1-2, общей площадью 63,72 кв. м.

В свою очередь ООО «Рузский торговый дом» приобрело данные права по Договору <номер> от <дата> у ООО "Ависта".

В нарушение условий договора по срокам передачи объекта недвижимости, ответчик задержал исполнение своих обязательств на 236 дней, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 464539,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оказанию юридических услуг 20000 руб. и за составление доверенности 1700 руб.

В судебном заседании истцы отсутствовали. Их представитель по доверенности ФИО3 (л.д.6) поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ависта» представитель по доверенности ФИО4 (л.д.82) признал просрочку в 236 дней, однако не согласился с расчетом неустойки, представив свой контррасчет (л.д.74), просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.75-76).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «Рузский торговый дом» договор № <номер> уступки прав и передачи обязанностей по договору N <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условия данного договора к истцам перешло право требования на получение от ООО "Ависта", являющегося застройщиком, двухкомнатной квартиры № <номер> на этаже, этаж 17, тип секции 2-1-1-2, общей площадью 63,72 кв. м (л.д.19-28).

В свою очередь ООО «Рузский торговый дом» приобрело данные права по Договору <номер> от <дата> у ООО "Ависта".

Цена договора составляет 3473625,60 руб.

По условиям ДДУ квартира должна была быть передана не позднее <дата>. Однако фактически передана <дата> (л.д.63-64).

Таким образом, в нарушение условий договора по срокам передачи объекта недвижимости, ответчик задержал исполнение своих обязательств на 236 дней за период с <дата> по <дата>, что последним не оспаривалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки ответчиком оспорен в части того, что ставка рефинансирования -это годовая ставка, поэтому значение ставки рефинансирования необходимо делить на количество дней в году, и уже после этого полученную сумму необходимо разделить на 150.

Суд с указанными доводами не может согласиться, поскольку в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в расчет должна быть принята ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, в остальном суд с ответчиком не соглашается, поскольку в силу ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законом четко установлен размер просрочки за 1 день- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, дополнительного деления указанного показателя не требуется.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> будет составлять: 3473625 руб. х 236 дн. х 8,5 % /100/150 = 464539,45 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с данным заявлением, при этом исходит из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывается судом и то обстоятельство, что задержка в передаче квартиры истцам имела место и по вине подрядчика ООО «<...>», с которым был заключен договор подряда и который выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «<...>» от <дата> (л.д.75-81).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2000000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика по 10000 рублей в пользу каждого истца, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 55000 руб. в пользу каждого истца (200000 руб. неустойка + 20000 руб. моральный вред = 220000 руб. х 50 % = 110000 руб.:2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца. Данные расходы суд находит соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять по 731 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6306 руб.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение передачи сроков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10000 руб., расходы по составлению доверенности 731 руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение передачи сроков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10000 руб., расходы по составлению доверенности 731 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 6306 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья