Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1648/2017

К делу № 2-1648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «03» августа 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего : Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием истца: ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2;

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 745 000 рублей, компенсации морального вреда, который оценивает в размере 1 255 000 рублей, причиненного в результате преступления.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Геленджикского городского суда от 14 мая 2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, при описанных в нем обстоятельствах. По данному делу истец признана потерпевшей. Действиями осужденного ей причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. На указанную сумму подлежат начислению проценты, а так же проценты на основании решения Геленджикского городского суда от 11 мая 2012 г. по гражданскому делу № 2-1127/12 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же понесенные расходы на оплату услуг адвокатов. Так же считает, что с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 255 000 рублей, т.к. она перенесла стресс и нравственные страдания, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку вред истцу возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором Геленджикского городского суда от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, т.к. причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2014 г. приговор Геленджикского городского суда от 14 мая 2015 года оставлен без изменения.

По данному уголовному делу ФИО1 является потерпевшей и гражданским истцом, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место, эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Геленджикского городского суда от 14 мая 2015 года ФИО3, действуя путем обмана, при отсутствии умысла на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных им на основании предварительного договора, заключенного с ФИО1, причинил ей имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно этому же приговору суда ущерб, причиненный ФИО1, возмещен ей в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается так же заявлением ФИО1 от 19 августа 2013 г.. согласно которому ущерб, причиненный ей действиями ФИО3 в сумме 1 285 877 рублей возмещен ей в полном объеме.

Оригинал указанного заявления обозревался в судебном заседании, факт написания заявления истица в судебном заседании подтвердила.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба у суда не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, требования о взыскании процентов на основании решения Геленджикского городского суда от 11 мая 2012 г. по гражданскому делу № 2-1127/12 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, не могут быть удовлетворены, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке гражданского судопроизводства.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката Аксенова Н.И. по составлению жалобы в связи с неисполнением условий договора и подготовки искового заявления о расторжении договора.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката Аксенова Н.И., который являлся представителем потерпевшей в суде, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно приговору Геленджикского городского суда от 14 мая 2015 года представителем потерпевшей являлась адвокат Душенина М.С., доказательств понесенных расходов на оплату ее услуг суду не представлено, как и не представлено доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг представителям ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в процессе судебной защиты своих интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец перенесла нравственные страдания. Также, в судебном заседании доказана причинно – следственная связь между понесенными ФИО1 нравственными страданиями и преступными деяниями ФИО3

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств преступления, установленных приговором суда, согласно которому ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.