Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 апреля 2017 года

Йошкар-олинский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанным иском; просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.4.2.4 в части права кредитора переуступки прав по договору другому лицу без согласия заемщика; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 2643,50 руб., проценты в размере 658,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 47 000 руб. на срок 29 месяцев под 16,5 % годовых. 19.11.2015 г. истцом ответчику направлена претензия от 17.11.2015 г. с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что кредитором в договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий, страховых взносов, штрафов), а также условия которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

В исковом заявлении истец просит признать недействительными условия договора в части передачи долга в пользу третьих лиц (п.4.2.4) с указанием следующих причин. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Договор является типовым, истец как заемщик не имел возможности внести изменения в его условия. Ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов. Права истца были ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 указанного Закона. Согласно пункту 4.2.4 договора кредитор вправе полностью или частично переступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, с чем истец также не согласен, указал, что не предусмотрено законом право банков, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. Переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Банком была удержана неустойка в размере в размере 2643,50 руб. которая подлежит возврату в пользу истца, на указанную сумму также подлежат начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, за нарушение прав потребителя выразившееся в умышленном списании денежных средств в счет уплаты штрафа, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ПАО просит истцу в удовлетворении требований отказать, поскольку при заключении договора заемщику была предоставления полная информация, он не был ограничен в свободе заключения договора. При подписании договора истец был согласен с размером неустойки в случае нарушения обязательств по погашению кредита. При подписании договора истец был согласен в том числе с условием о праве банка уступить права по договору третьим лицам. Моральный вред истцу ответчиком не причинен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 47 000 руб. на срок 29 месяцев под 16,5 % годовых.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Договор истцом представлен в ксерокопии, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ему разъяснялась обязанность представить подлинник договора. Данная обязанность не исполнена.

При этом, в отзыве ответчика изложены фактически аналогичные условия договора, которые истец оспаривает, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 68 ГПК РФ принимает решение исходя из содержания копии договора.

Истец признает факт получения суммы кредита, что следует из иска.

Таким образом, сторонами заключен кредитный договор, правоотношения по договору регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в части условий, содержащихся в пункте 4.2.4 договора, по изложенным выше основаниям.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных в просительной части иска требованиях и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1 при подписании кредитного договора ознакомилась с его условиями, в том числе о праве кредитора переуступить свои права по договору, подписав договор, выразила свое согласие со всеми условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по общему правилу согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не установлено договором или законом.

Верховный Суда РФ в Определении от 07.07.2015 г. № 89-КГ15-5 разъяснил, что на стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Следовательно, положения п. 4.2.4 договора закону не противоречит.

Из иска, материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным (в том числе в части), не имеется.

Рассмотрев требование о расторжении кредитного договора, взыскании с Банка денежных средств, уплаченных истцом в счет неустойки в размере 2643,50 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Предусмотренная кредитным договором неустойка и штраф являются санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате кредита, размеры неустойки и штрафа были установлены сторонами при заключении кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 02 ноября 2015 г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе Банка, кредитная задолженность взыскана с ФИО1 Расчет неустойки ФИО1 в ходе судебного разбирательства не был опровергнут, судом расчет проверен, признан верным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем оснований для взыскания уплаченной неустойки, расторжении кредитного договора не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом также не представлены суду доказательства нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части, взыскании денежных средств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются производным от основного, в связи с чем так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья – Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года.