Апелляционное определение № 33-1593/2026 от 11 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-007560-93 33-1593/2026

(№ 2-4527/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить ему недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу <...>, а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате удовлетворения иска ФИО5 о сносе самовольных строений решением Октябрьского районного суда г. Белгород от 04.10.2018 по делу № он лишился права владения двумя объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке ФИО5 - жилым домом и летней кухней с кадастровыми номерами № и №, возведенными им на личные средства с соблюдением градостроительного законодательства. Земельного участка, на котором им возводились строения, он лишился ранее на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 28.02.2017 по делу №. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № от 11.07.2017 исключены из ЕГРН сведения о границах этого земельного участка с кадастровым номером №. В марте 2025 года ему стало известно, что возведенные им жилой дом и летняя кухня ещё зарегистрированы в ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №. Сослался на то, что ответчик ФИО2 без несения затрат на строительство и без договора стал фактически собственником двух спорных объектов.

В суде первой инстанции ответчик с иском не согласился.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.11.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно оценены доказательства, сделаны неверные выводы.

В возражениях ответчик считает жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и его представитель просили жалобу отклонить.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Лишь собственник вправе совершать какие-либо действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения может собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, состоявшимися судебными актами разрешен ряд споров с участием ФИО1 и ФИО5

Так, апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.02.2017 № удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с погашением соответствующей записи в ЕГРН; признаны недействительными договоры земельного участка с кадастровым номером №, заключавшиеся 25.09.2014 между ФИО9 и ФИО10, 14.10.2014 между ФИО10 и ФИО13, 23.10.2014 между ФИО11 и ФИО12, а также 24.12.2014 между ФИО12 с одной стороны и ФИО1, ФИО6. ФИО7, ФИО8, с другой стороны; погашены записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1, ФИО6 ФИО7, ФИО8 на указанный земельный участок.

Данным апелляционным определением установлено, что ФИО5 лишился своего имущества помимо его воли, вследствие перерегистрации прав на земельный участок по поддельным документам на несуществующее лицо. Имущество истребовано у ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в связи с выбытием из владения собственника происходило помимо его воли.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.12.2017 № по результатам пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.07.2017 по делу № по иску ФИО5 к Управлению Росреестра по Белгородской области, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2018 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на земельный участок по адресу <адрес>, на возведенные на земельном участке жилой дом площадью 56 кв.м. и летнюю кухню площадью 55 кв.м, прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок.

Этим же судебным решением удовлетворен встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании строений самовольными. Жилой дом и летняя кухня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> признаны самовольными постройками, на ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 возложена обязанность по их сносу.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Собственником он стал в результате первоначальной продажи этого имущества ФИО5 и последовательного отчуждения последующими собственниками по договорам дарения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание состоявшиеся судебные акты, исходя из принадлежности земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на праве собственности ответчику, из отсутствия у истца права собственности как на земельный участок, так и на находившиеся фактически на таковом спорные дом и летнюю кухню с кадастровыми номерами № и № из признания в судебном порядке сделки по приобретению ФИО1 и иными лицами земельного участка недействительной, а этих объектов самовольными постройками с возложением на них обязанности по сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Суд верно указал на невозможность при установленных обстоятельствах считать ФИО1 собственником спорных объектов недвижимости, созданных на принадлежащем другому лицу земельном участке и признанных подлежащими сносу самовольными постройками, и на соответственно невозможность виндикации этих объектов в пользу истца лишь только из-за несения затрат на строительство.

То, что ответчик ФИО2, ставший на основании сделки законным собственником земельного участка и расположенного на нем иного жилого дома, не осуществлял строительство двух спорных объектов, к обратным выводам прийти не позволяет.

Судом первой инстанции совокупность представленных сторонами доказательств оценена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и получившей должную оценку.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Наличие в решении, которое по существу является правильным, некоторых противоречивых и неуместных суждений, влечь отмену судебного акта не может.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.11.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

Председательствующий

Судьи