Решение № 02-1633/2025 02-1633/2025(02-8489/2024)~М-6386/2024 02-8489/2024 2-1633/2025 М-6386/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 02-1633/2025

УИД 77RS0023-02-2024-015248-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на получение справки о погодных условиях в размере сумма, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по транспортировке транспортного средства в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 г. в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У028ХУ163, были причинены механические повреждения. Дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке. Управлением многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет Государственное бюджетное учреждение «Жилищник адрес», которое ненадлежащим образом осуществляло контроль состоянием зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства усматривается, что на управляющую организацию возложена безусловная обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию придомовой территории, объектов озеленения с учетом обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У028ХУ163.

Как указала истец, 20.06.2024 г. в результате падения дерева по адресу: адрес, автомобилю были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес».

По факту причинения повреждений автомобилю ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес.

По результатам проведенной проверки 22.06.2024 г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 20.06.2024 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У028ХУ163. В ходе осмотра были выявлены повреждения в виде деформации кузова, разбитого лобового стекла, возможно наличие скрытых повреждений. Дознание пришло к выводу о том, что повреждения автомобилю причинены в результате падения дерева.

Согласно заключению ООО Департамент «Научных Исследований и Строительных Экспертиз» № Д-369/2606, представленному истцом, по результатам проведенного визуального и инструментального исследования зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: адрес, установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева. Выявлены признаки болезней, наличия вредителей, повреждения ствола, раны, наклон ствола, отсутствие выполнение мероприятий по санитарной обрезке зеленого насаждения. Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева – признаки заселения насекомыми, парусность кровли и наклон ствола, приближающийся к критическому значению, что требовало оперативного проведения фитосанитарной вырубки, которая не была своевременно выполнена. Погодные условия могли способствовать вывороту ствола исследуемого дерева, но не могли явиться прямой причиной падения зеленых насаждений. Падение зеленого насаждения произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания дерева, неосуществления контроля состояния дерева, не обследования его на аварийность и своевременно не вырубке дерева, представляющего опасность.

Из справки ФГБУ «Центральное УГСМ» следует, что 20.06.2024 г. по данным метеорологической адрес (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 13.02 до 14.20; сильный дождь с 13.18 до 17.23, количество выпавших осадков составило 17,8 мм. 20.06.2024 г. по данным метеорологической адрес, обсерватория им. Михельсона, были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 12.59 до 13.40; сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с; сильный дождь с 09.05 до 16.32, количество осадков составило 15,7 мм. 20.06.2024 г. по данным наблюдений автоматической метеорологической адрес (Останкино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 22 м/с.

Согласно заключению экспертного исследования ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № АТ-24.06.24, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У028ХУ163, без учета износа составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2489/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У028ХУ163, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате происшествия, произошедшего 20.06.2024 г. составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

При этом в ходе рассмотрения дела, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность его действий не представлено, неосторожности собственника транспортного средства, а также доводов, свидетельствующих о том, что ущерб транспортному средств был причинен не в результате падения дерева, находившегося в аварийном состоянии, не представлено. Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные истцом обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу в судебном заседании не добыто. Суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик в результате падения дерева, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, что повлекло причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю. Материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2489/2024, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по транспортировке транспортного средства в размере сумма суд не усматривает, поскольку из представленного суду договора от 24.06.2024 г., заключенного между ФИО1 и ИП фио, невозможно установить какое транспортное средство перевозилось и куда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на составление дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов не имеется, поскольку из представленного в материалы дела чека на сумму сумма не усматривается, какие документы были копированы, и в каком объеме.

Расходы на составление доверенности в размере сумма также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку выданная истцом доверенность на представление интересов в суде является общей, выдана не только для представления интересов в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором № 16 от 16.08.2024 г., распиской о получении денежных средств.

С учетом степени сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что данный размер расходов отвечает требования разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумма

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза подлежит оплате за счет денежных средств, внесенных ответчиком на счет Управления судебного департамента в адрес (платежное поручение № 3723 от 06.11.2024 г.) в размере сумма

Поскольку стоимость экспертизы составила сумма, с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на составление дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием для перечисления Управлением судебного департамента в адрес на счет Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» денежных средств в размере сумма, внесенных Департаментов финансов адрес (ГБУ «Жилищник адрес», л/с <***>) по платежному поручению № 3723 от 06.11.2024 г. в счет оплаты судебной экспертизы по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова


Решение суда принято в окончательной форме 06.06.2025 г.