Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 26 сентября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием истицы ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 26 сентября 2018 года дело по иску

ФИО1 к ООО «Вектор А» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, компенсации морального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вектор А» был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 договора Ответчик передает в собственность истцу денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 12 месяцев под 8 % в месяц (96 % в год). Сумма займа предоставлялась наличными денежными средствами через кассу ответчика. Заем, предоставленный по вышеуказанному договору, обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставлялось следующее имущество, принадлежащее на праве собственности: индивидуальный жилой дом, площадью 53,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый № площадью 830 кв.м. Указанный договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также, указанная сделка не может быть равноценной в связи с тем, что изначально сумма займа, согласно договора, 200 000 рублей, в то время как стоимость дома, принадлежащего истцу на праве собственности, намного превышает стоимость суммы, взятой истицей у ответчика. Истцом были произведены затраты на оформление доверенности на представление ее интересов в размере 2000 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как вышеуказанные обстоятельства причиняют ей сильнейшие моральные переживания, выраженные в постоянном стрессовом состоянии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Просит суд признать договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки, и возвратив стороны в первоначальное положение, погасить регистрационную запись об ипотеке на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., взыскать с ООО «Вектор А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что находилась в тяжелой жизненной ситуации, поэтому была вынуждена получать заем, соглашаясь на условия, предложенные ответчиком. Настаивает на незаконности деятельности ответчика, поясняла, что подписала оспариваемый договор, не читая его текста. На вопрос суда пояснила, что экземпляры договора займа и договора залога ей были переданы после подписания. Настаивала на том, что спорное имущество является единственным жильем для нее и ее семьи. Не отрицала факта получения займа, однако, договор заключен не 16, а 21 июня 2017 года, что также является нарушением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор А» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия его представителя. В письменном отзыве ссылался на законность действий ответчика (л.д. 23-25, 69-70), указывая, что нарушений прав истицы допущено не было, просил отказать с удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьями 420, 422 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 года между ООО «Вектор А» и ФИО1 заключен договор займа №1. по условиям которого займодавец обязался передать заемщику деньги в сумме 200000 рублей, период предоставления кредита 16.06.2017 г. по 16.06.2018 г. под 8% в месяц (96 % годовых) (л.д. 5-8).

ООО «Вектор А» исполнил обязательства по договору займа № 1 от 16.06.2017 г. предоставив должнику денежные средства в размере 200000 рублей, что не оспаривается ФИО1

Согласно п. 1.6 договора займа, заём обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером 55:37:001972:3, площадью 830 кв.м. (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ, пунктом 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 г. требование ООО «Ваетор А» по договору займа № 1 от 16.06.2017 г. в общей сумме 367346, 64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м. (л.д. 30-31)

Доводы истца о том, что предметом ипотеки является единственное жилье, обращение взыскания на которое законом не допускается, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако исключением из данного случая является наличие заключенного в отношении данного имущества договора ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований сомневаться в законности заключенных между сторонами договоров о предоставлении займа, и соблюдении всех существенных условий у суда не имеется. Со всеми условиями предоставления займа истица была ознакомлена и полностью согласна. При заключении Договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предусмотренной законом форме, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательств преднамеренного введения истца в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, суду не представлено. Суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований истца ФИО1, учитывая отсутствие доказательств, которые объективно указывали бы наличие признаков обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, при заключении договоров о предоставлении займа и о залоге, а также доказательств подписания договора на крайне невыгодных для них условиях, вынужденного совершения ими данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался наименование организации. Суду также не представлены доказательства того, что наименование организации с другими гражданами-заемщиками аналогичные договоры заключало на существенно иных условиях.

Оспариваемый договор ипотеки заключен истицей в порядке реализации правомочий собственника, установленных статьей 209 ГК РФ, подписан сторонами, исполнен, обременения на принадлежащее ФИО1 имущество в виде залога (ипотеки) прошли государственную регистрацию в уполномоченном государственном органе на основании совместно поданного истцами и ответчиком заявлений. Ни до заключения договора, ни после этого, истица с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договоров о предоставлении займа, ипотеки в ООО «Вектор А» не обращалась.

Истец при заключении договоров о предоставлении займов имела реальную возможность выбора заимодавца, кредитных или иных организаций по своему усмотрению, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что истица не была поставлены в условия, когда она вынуждена была принять явно обременительные для нее предлагаемые ответчиком условия.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего не установлено наличия в оспариваемых договорах условий, которые бы ущемляли права истцов по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора залога (ипотеки) недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, компенсации морального ущерба и взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вектор А» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, компенсации морального ущерба и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано 26 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано