Решение № 2-2154/2024 2-340/2025 2-340/2025(2-2154/2024;)~М-2010/2024 М-2010/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2154/2024

К делу №2-340/2025

УИД 23RS0020-01-2024-003187-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО2, представителя третьего лица - администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кореновский район о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Кореновский район о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя исковые требования тем, что в 1992 г. постановлением администрации Платнировского сельсовета Л., выделен на праве собственности земельный участок мерой 0.15га по адресу: <...>.

Как указывает истец, Л. и ее мать - П., жили по соседству и состояли в приятельских отношениях. В последние годы жизни (1995-2000гг) Л. в силу своего возраста и неудовлетворительного физического состояния не способна была вести хозяйство (содержать в надлежащем состоянии дом, обрабатывать земельный участок), в связи с чем, ее мать с цель оказания ей посильной помощи, забрала ФИО4 к себе домой (<...>), где Л. прожила до самой смерти- <...>, незадолго до которой она составила завещание, которым все свое имущество завещала матери истца.

<...> П. умерла, после смерти которой, истица и ее старшая сестра П. продолжали ухаживать за Л., которая не могла самостоятельно передвигаться и всё время находилась в лежачем положении, а также содержали в надлежащем состоянии ее хозяйство (земельный участок), используя его для огородничества.

Кроме того истец указывает, что при жизни Л. неоднократно заявляла, что после смерти П. у неё кроме истца и ее сестры из близких людей больше никого не осталось и поэтому она отдаёт свой огород (земельный участок) с домом ей.

16.06.2000г. Л. умерла и истица со своей сестрой за свой счёт осуществили ее похороны.

С момента смерти Л. и до настоящего времени она со своей сестрой - П. открыто и непрерывно владеют и пользуются земельным участком, находящимся по адресу: <...>, который ранее принадлежал Л..

Летом 2023г. между истцом и П. случился конфликт, после которого они долгое время не общались. Однако истцу стало известно, что П. не поставив ее в известность, предпринимает меры, чтобы оформить на себя спорный земельный участок, обратившись в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Данные требования не являются обоснованными, поскольку добросовестным владельцем можно признать только истцу, которая завладела этим земельным участком ещё при жизни его собственника - Л. с ее согласия по ее воле и желанию.

С учетом изложенного истица просит признать за ней право собственности на земельный участок мерой 0,15га, кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица- администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства <...> о праве собственности на землю, постоянного пользования землёй от <...><...> Постановлением главы администрации Платнировского сельсовета <...> от <...> предоставлен в собственность земельный участок мерой 0,15 га, находящийся по адресу: <...>, по указанному адресу находилось жилое строение, где и проживала Л.

Истец вместе со своей матерью П., <...> года рождения, осуществляли уход за знакомой матери - Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогали ей по хозяйству, готовили еду, следили за домом и огородом.

Как следует из материалов дела, Л. выразила желание всё своё имущество, принадлежащее ей ко дню её смерти, завещать П..

В ходе судебного разбирательства судом их архива Кореновского районного суд истребовано гражданское дело <...> по иску П. к администрации МО <...>, администрации Платнировского сельского поселения <...> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В данном деле имеется копия завещания от <...>, зарегистрированного в реестре за <...>, согласно которого Л., проживавшая по адресу: <...>, завещала всё своё имущество П..

Как следует из материалов настоящего дела, <...> П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия VI-АГ <...> от <...>.

В судебном заседании установлено, что после смерти П. за Л. уход осуществляли дочери П. - истец ФИО1, <...> года рождения и ее сестра П.

Согласно свидетельству о смерти I-АГ <...> от <...> Л. умерла <...>.

Как указывает истица в обоснование своих доводов, при жизни Л. неоднократно говорила, что других родственников кроме ФИО1 и П. у нее нет, и поэтому она отдала свой огород с домом истице.

После смерти Л. она со своей сестрой похоронили ее, и уже более 20 лет они непрерывно и открыто владеют и пользуются земельным участком как свои собственным. ФИО1 и П. за свой счет и своими силами произвели снос старого, непригодного для проживания дома, находившимся на участке, подготовили место для строительства нового жилого дома. В настоящее время сестры поссорились и не общаются.

Согласно п. 1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя.

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону.

Поскольку П. умерла ранее завещателя Л., а согласно завещанию Л. наследник подназначен не был, то предназначавшаяся часть наследства П. не наследуется ее наследниками, в том числе П. и ее наследниками, а наследуется по закону наследниками завещателя Л.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, расположенные на нем здания, сооружения и т.д.

Из ответов нотариусов Кореновского нотариального округа Кореновского района ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что наследственное дело после смерти Л., <...> года рождения не заводилось. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что наследственное дело после смерти Л. не заводилось, никто из наследников не принял наследство, имущество, завещанное Л. является выморочным имуществом.

Доводы истца о том, что она и ее сестра добросовестно, непрерывно пользовались и владели спорным земельным участком как своим собственным более 20 лет суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть не знал, что у него нет законных прав на имущество.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаями недопустимости заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца правовых оснований на занятие спорного земельного участка, доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорный земельный участок.

Давность и открытость владения (без подтверждения добросовестности принятия имущества во владение) не свидетельствует о приобретении права собственности на основании норм ст. 234 ГК РФ. Тогда как отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске о признании в силу приобретательской давности права собственности, так как исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права.

Длительное пользование объектом недвижимости также не является усматривается, что истец владела спорным имуществом и изначально располагала в силу приобретательной давности. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Как установлено судом, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений ст. 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Согласно свидетельству <...> на право собственности на землю, постоянного пользования землей от <...>, выданного на основании постановления от <...><...>, в собственность Л. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок. В свидетельстве указано, что данный документ является временным и действует до выдачи государственного акта на право собственности, пользования землей. Площадь земельного участка может изменяться в результате обмеров при выдаче государственного акта.

На дату, указанную в свидетельстве на право собственности на землю, действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В силу изложенного, одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке должен быть изготовлен чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Собственнику земли, землевладельцу, землепользователю одновременно с выдачей свидетельства должны были быть указаны границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности).

Представленное в материалы дела свидетельство на право собственности на землю <...> чертежа границ не содержит.

Сведений о расположении земельного участка в пределах в свидетельстве не имеется. Свидетельство не содержит указания на то, какая площадь участка из общей площади составляет земли сельскохозяйственных угодий.

В определении Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 310-ЭС17-11315 четко и однозначно указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается с даты смерти пользователя и не может быть передано другому лицу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 к администрации муниципального образования Кореновский район о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко