Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело № 2-1650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, указав следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от 12.05.2015 в соответствии с условиями которого ФИО1 передал заемщику ФИО2 сумму займа в размере 200 000 руб. Стороны договорились, что за пользование займом ежемесячно заемщик выплачивает займодавцу 7 процентов от суммы займа (пункт 5.1 договора). В соответствии с п. 4.2 заемщик обязан вернуть сумму займа до 27 мая 2015 года. Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, но не более 100 % от суммы займа. Ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 договора займа, сумма займа и проценты за пользование суммой займа в установленный срок не выплачены. По состоянию на 24.01.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 684 967 руб. 74 коп., из расчета: 200 000 руб. – сумма основного долга, 284 967 руб. 75 коп. – сумма процентов, 200 000 руб. – сумма пени. 24.01.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью во внесудебном порядке урегулировать спор, однако, данную претензию ответчик проигнорировал, задолженность не оплатил и не предпринял меры к ее погашению, что свидетельствует об отказе от исполнения обязательств по договору займа.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа № от 12.05.2015 в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 12.05.2015 в размере 284 967 руб. 74 коп., договорные пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга в размере 7 % в месяц с 25 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа № от 12.05.2015.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что каких-либо денежных сумм во исполнение заключенного между сторонами договора займа ФИО2 ФИО1 не передавал, дополнительных соглашений, в том числе, об изменении порядка передачи денежных средств по договору, с ответчиком не заключал. При этом, доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора им перечислялись денежных средства на счета неких организаций, в том числе, по указанию ФИО1, полагал необоснованными, так как подобных поручений ФИО1 не давал, к организациям, на которые указывает сторона ответчика никакого отношения не имеет, передача денежных средств по условиям договора займа должна была осуществляться заемщиком путем передачи наличных денежных средств, Не отрицал, что между сторонами обговаривались условия мирового соглашения, было предложено несколько вариантов, вместе с тем, к согласованию условий стороны не пришли, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично, не оспаривая сумму основного долга. Вместе с тем, указал, что во исполнение условий договора им было выплачено порядка 64 491 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами, сумма которых в исковом заявлении не учтена, тогда как сам ФИО1 присылал ему смс-сообщение с указанием окончательной суммы долга. Дополнил, что денежные средства в долг брал на развитие бизнеса, как учредитель ООО «Сигард», денежные средства по данному договору выплачивались за него данной организацией, возглавляемой ФИО4 Сам он денежные средства во исполнение договора займа ФИО1 не передавал, полагая, что долг за него погашается юридическим лицом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 был согласен частично, полностью поддержав позицию своего доверителя. Указал, что ФИО2 является учредителем ООО «Сигард», долг брал на развитие бизнеса, не как физическое лицо, а как учредитель фирмы. Руководитель ООО «Сигард» ФИО4 путем перевода по просьбе истца денежных средств на счета организаций ООО «ОПТ-Маркет» и ООО «Смарт Опторг», выполнял в том числе и обязательства по займу ФИО2, тогда как, и сам заключал с ФИО1 договора займа. При этом, не отрицает, что юридически ФИО1 к указанным организациям не имеет никакого отношения, дополнительных соглашений об изменении условий договора займа сторонами не заключалось, однако, ФИО1 сам признает частичную оплату долга, путем направления в адрес ФИО2 смс-сообщения с указанием остатка задолженности, кроме того, между сторонами состоялись многочисленные разговоры относительно образовавшегося долга. Полагает, что сумма задолженности по процентам должна быть пересчитана, так как до мая 2016 года договор займа обслуживался, общий размер выплаченных денежных средств подлежит делению на 3 договора займа, 2 – Есвицкого, 1 - ФИО2, сумму пени полагал завышенной и подлежащей снижению с учетом имущественного положения ответчика. При этом, между сторонами состоялись переговоры о заключении мирового соглашения по спору, где учитывалась выплата ФИО2 процентов, однако, стороны к окончательному соглашению не пришли.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 12.05.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, из которого следует, что ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 27.05.2015 (п. 4 договора).

Согласно условиям заключенного договора заемщик обязан по истечению срока, указанного в п. 4 настоящего договора, возвратить полученную от займодавца сумма займа в порядке, установленном п. 6 настоящего договора (п. 3.1).

Проценты на сумму займа составляют 7 процентов в месяц (п. 5.1). Заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами. В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (п. 6).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления (п. 7.2).

Согласно прилагаемой к договору займа расписки, ФИО2 настоящей распиской подтверждает, что получил от ФИО1 сумму в размере 200 000 руб. в качестве займа по договору № от 12.05.2015, обязуется вернуть до 27 мая 2015 года с уплатой процентов.

Факт заключения договора займа между сторонам и передачи денежных средств в судебном заседании сторонами по делу не оспаривался.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ФИО2 взял на себя обязательство вернуть ФИО1 сумму долга 200 000 руб. с уплатой процентов (7 % в месяц) в срок, установленный договором займа от 12.05.2015, до 27.05.2015, в случае невозврата денежной суммы, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось о выплате ФИО2 части задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 64 492 руб. и необходимости исключения указанной суммы из размера задолженности. В качестве доказательств указанных доводов представителем ответчика представлены детализация вызовов абонента ФИО2, скриншот смс-сообщений, а также электронные платежные поручения о перечислении ООО «Сигард» денежных средств ООО «Смарт опторг» и ООО «ОПТ-Маркет», показания свидетеля ФИО4

Судом проверялись указанные доводы стороны ответчика, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Так, из представленной ответчиком детализации абонента ФИО2 невозможно установить тот факт, какого содержания состоялись телефонные разговоры между ним и ФИО1 в случае наличия таковых, и какое отношение они имеют к рассматриваемому спору.

К доказательствам, представленным ФИО2, в виде скриншотов смс-сообщений с телефона суд относится критически, так как они не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не представляется возможным установить с чьего телефона они сделаны, на какой абонентский номер производились соединения звонков или смс-оповещения, также отсутствует указание на полный номер.

Представленные платежные поручения о перечисление ООО «Сигард» денежных средств организациям ООО «Смарт опторг» и ООО «ОПТ-Маркет» (в среднем, порядка 14 000 руб.) также не свидетельствуют об исполнении тем самым долговых обязательств ФИО2, так как не представлено доказательств принятия ООО «Сигард» обязанности по исполнению договора займа за ФИО2, в основании оплаты денежных средств указано на различного рода оплаты по договорам за электронные компоненты, стройматериалы, при этом, какого либо указания на исполнение заемных обязательств ФИО2 они не имеют, вместе с тем, имеют указание на взимание налога на добавленную стоимость.

При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт опторг» и ООО «ОПТ-Маркет» ФИО1 не является ни учредителем, ни руководителем указанных юридических лиц, какого либо письменного распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств по договору, заключенному с ФИО2, на счета указанных организаций, в материалах дела не имеется, представителем истца наличие такого распоряжения отрицается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду пояснил, что является руководителем ООО «Сигард», одним из учредителей которого является ФИО2 Ему известно о заключенном между сторонами договоре займа, так как займ брался ФИО2 для целей развития совместного бизнеса. При этом, им также было заключено два договора займа с ФИО1 Указанные договора были заключены на сумму 200 000 руб. каждый, при этом, по устной просьбе ФИО1, вопреки условиям договора о передаче денежных средств наличными, деньги по трем договорам перечислялись на счета юридических лиц, на которые указывалось ФИО1 Перевод осуществлялся сразу по трем договорам, в основаниях оплаты по просьбе займодавца указывались несуществующие договоры. Таким образом, договоры займа, в общей сложности три, до мая 2016 года обслуживались, о чем также писал в своих сообщениям сам ФИО1, если разделить перечисленных денежные средства на 3 договора, получается размер оплаты части долга ФИО2 При этом, затруднился ответить на вопрос суда о размере, указанных в платежных поручениях денежных средств, тогда как, согласно его пояснениям по трем договорам, оплата должна была производится порядка 42 000 руб. ежемесячно. Подтвердил, что организация взяла на себя обязательства по погашению долга ФИО2, вместе с тем, какого либо решения юридического лица относительно данного вопроса не представил.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательствами, приходит к выводу о том, что до настоящего времени денежные средства, указанные в договоре займа от 12.05.2015 ФИО2 ФИО1 не возвратил, что также подтвердил в судебном заседании ФИО2, пояснив, что сам лично он никаких денежных средств ФИО1 по договору займа не передавал. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя об исполнения обязательства ФИО2 в части юридическим лицом ООО «Сигард» суд не может принять во внимание, так как допустимых доказательств данному факту представлено не было. Так, представленные суду детализации соединений, скриншот смс-сообщений, и платежные поручения не принимается судом в качестве доказательств по обстоятельствам описанным судом выше. Показания свидетеля ФИО4 также не могут достоверно свидетельствовать о факте оплаты, так как не согласуются с другими материалами дела, в том числе, условиями заключенного в письменном виде между сторонами договора займа, согласно которому все расчеты по договору должны осуществляться путем передачи наличных денежных средств, любые изменения и дополнения к договору действительным только, если они составлены в письменном виде и подписаны сторонами, при этом, если и в виде сообщений, то не посредством смс, а факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления. Каких-либо доказательств о принятии юридическим лицом ООО «Сигард» решения об исполнении заемных обязательств ФИО2 (решения общего собрания и т.д.) суду представлено не было, так как согласно пояснениям ФИО4, оно не принималось. Кроме того, суммы, указанные в представленных платежных поручения не соответствуют размеру ежемесячного платежа по погашению заключенных с ФИО1 договоров (согласно пояснениям Есвицкого, аналогичного содержания), в них не указаны в качестве оснований перечисления денежных средств ссылки на заключенные договоры займа.

Ссылку ответчика о целевом назначении займа суд полагает необоснованной, так как в условиях договора данный факт своего отражения не нашел, заемщиком указан ФИО2, как физическое лицо, а не лицо, действующее от имени организации, в которой он является учредителем. Доводы ответчика о признании истцом оплаты части долга путем согласования мирового соглашения с указанными условиями, суд полагает несостоятельной, так как заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами либо их представителями, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерного предъявления к нему требований о взыскании долга, процентов и пени, не добыты они и в ходе разбирательства по делу.

При этом, все заявленные стороной ответчика доводы, суд расценивает, как желание избежать гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им заключенного между сторонами договора займа.

Поскольку денежные средства по договору займа от 12.05.2015 ФИО2 до настоящего времени не возвращены, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором, начиная с 12.05.2015 по день фактического исполнения основного обязательства.

При этом, на день принятия судебного решения – 26 мая 2017 года сумма процентов составит 342 322 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета.

Май 2015 года: 200 000 руб. х 7 % / 31 день х 19 дней (за период с 12.05.2015 по 31.05.2015) = 8 580 руб. 65 коп.

С июня 2015 года по апрель 2017 года (23 месяца): 200 000 руб. х 7 % х 23 месяца = 322 000 руб. 00 коп.

Май 2017 года: 200 000 руб. х 7 % / 31 день х 26 дней (за период с 01.05.2017 по 26.05.2017) = 11 741 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной пени в размере 200 000 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании договорной пени (неустойки) суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки обязательства, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа от 12 мая 2015 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.05.2015 по 26.05.2017 в размере 342 322 руб. 59 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 27.05.2017 по день фактического возврата суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049 руб. 68 коп., учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 20.04.2017.

На основании ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 12 мая 2015 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.05.2015 по 26.05.2017 в размере 342 322 руб. 59 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049 руб. 68 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 % в месяц от суммы остатка основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., начиная с 27.05.2017 по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева