Решение № 2-1402/2024 2-1402/2024~М-1049/2024 М-1049/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1402/2024

Дело № 2-1402/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 700,80 руб., возмещении расходов на услуги эксперта в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 4100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС в районе АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в момент движения допустил открывание дверей кузова, повредив автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, без учета запасных частей составляет 145 700 руб.

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 27-30, 83).

На момент ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР зарегистрирован за ФИО3 (л.д.83 об.)

ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в момент движения допустил открывание дверей кузова, повредив автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 указано на нарушение п. 1.5 ПДД, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД нет.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца подтверждены представленными материалами ГИБДД и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела (л.д. 58-64).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина водителя ФИО2.

На момент ДТП ответственность водителей автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на дату ДАТА составляет 145 700 руб., на дату ДТП 151 700 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороны не представили, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком, без законных на то оснований, поскольку автомобиль зарегистрирован за ФИО3, полис ОСАГО, по которому ФИО2 был бы допущен к управлению названным транспортным средством, отсутствовал. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО3, однако таких доказательств им суду представлено не было.

С учетом того, что обстоятельства свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред) отсутствуют, виновного поведения самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не допущенному к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственным за убытки причиненные истцу, следует признать законного владельца транспортного средства ФИО3

Ввиду изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 145 700,80 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. (л.д. 12), расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 145 700,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 года