Решение № 2-999/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-999/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 ФИО4 А

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к учредителю и директору ООО «Классика» ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее: был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Классика» приняло на себя обязательства выполнить по ее заданию строительство индивидуального жилого дома общей площадью х кв.м.

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Классика» без доверенности и подписавшим данный договор был директор ООО «Классика» ФИО3

Она оплатила аванс в сумме 1 900 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Классика».

При принятии подрядных работ она обнаружила недостатки.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Классика» в ее пользу взысканы 711 610 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> была выполнена запись в ЕГРЮЛ № об исключении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица ООО «Классика», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Классика» в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица ООО «Классика»

Основными видами деятельности ООО «Классика» являлась оптовая торговля текстильными изделиями, дополнительными – оптовая торговля мебелью, коврами, осветительным оборудованием и неспециализированная оптовая торговля.

То есть изначально, при создании юридического лица ООО «Классика» в ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по проектированию, строительству, инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений была обязательной, его учредитель и директор ФИО3 не имел возможности и не планировал заниматься строительством.

Результатом неподготовленности, неумения и непрофессионализма ФИО3 в сфере строительства явились некачественно выполненные работы, что подтверждается заключением строительного эксперта: «Здание не обеспечивает его безопасную эксплуатацию». Последствия действий (бездействия) директора и учредителя ООО «Классика» ФИО3 создали угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, ФИО3, заключая с нею договор подряда, заведомо не имел намерения его исполнить. Халатные противоправные действия (бездействия) ФИО3 как руководителя строительных работ могли привести к самым отрицательным последствиям для нее и членов ее семьи, как следствие, вызвали несостоятельность ООО «Классика».

В результате неправомерных противоправных действий (бездействий) директора ООО «Классика» ФИО3 ей был причинен вред на общую сумму 711 610 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила руководителя ООО «Классика» ФИО3 о наличии задолженности. На дату ее обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском к ООО «Классика» о взыскании суммы долга обязанность по его уплате была просрочена более, чем на х месяца, что указывало на неспособность юридического лица ООО «Классика» удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Директор ООО «Классика», зная о наличии непогашенной задолженности перед ФИО1, не предпринял никаких мер для ее погашения. Кроме того, зная о недостаточности имущества для погашения задолженности, директор ООО «Классика» ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением (в соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве) в случае, если установлено, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Неправомерное бездействие (действие) директора ФИО3 является незаконным.

Просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в ее пользу 711 610 руб.

(л.д.х)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила для участия в деле своего представителя на основании доверенности.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил для участия в деле своего представителя ФИО4

Суд, выслушав мнение представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что ФИО1 осведомлена о дате и времени рассмотрения дела, выразила намерение участвовать через представителя, на иске настаивает, директор ООО «Классика» ФИО3, зная, что у него имеется задолженность перед ФИО1, одновременно подал иск о взыскании с ФИО1 денежных средств и в налоговый орган заявление о закрытии ООО «Классика». Решением суда взыскано 711 610 руб. в пользу ФИО1, практически одновременно с этим Общество было закрыто. ФИО3 не совершал действий по погашению задолженности, его действия повлекли убытки для ФИО1 ФИО3, зная о недостаточности имущества, прекратил деятельность ООО с целью избежать ответственности, он должен был обратиться в Арбитражный суд. Согласно положениям ст.21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязательным условием для исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ является непредоставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление юр.лицом операций хотя бы по одному банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка налогового органа о непредоставлении документов отчетности за х месяцев. ФИО3 никаких действий по погашению долга не предпринимал, способствовал закрытию ООО «Классика». ФИО1 направляла в ООО «Классика» претензию о выплате денежных средств, первая претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФИО3 уже х месяцев не подавал документы отчетности и не обратился в Арбитраж. Правовая позиция ФИО1 обоснована Федеральным законом «О несостоятельности (Банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью». ФИО3 должен был обратиться с заявлением о банкротстве как только узнал, что у него недостаточно средств для погашения задолженности, никакого движения денежных средств у него не происходило, он понимал, что если так и будет, ООО исключат из реестра, понять, что необходимо обратиться в Арбитражный суд он должен был с момента получения первой претензии истца, когда иск поступил в суд, ФИО3 в течение х месяцев должен был понять, платежеспособен он или нет.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с иском не согласилась, в его удовлетворении просит отказать, указала, что в материалы гражданского дела стороной ответчика приобщено заключение арбитражного управляющего М.Т.Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та анализирует, были ли основания для обращения ФИО3 в арбитражный суд, управляющий говорит о том, что в ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривала х оснований для обращения в Арбитражный суд, в заключении исследование проводится по каждому основанию. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классика» заключило договор подряда с гр.ФИО5 на строительство объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ – с гражданином М., ДД.ММ.ГГГГ – с Д., ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1, было установлено, что имеются акты выполненных работ и квитанции к ПКО об оплате выполненных работ, от других заказчиков претензий не было, отсутствовали признаки неплатежеспособности ООО. Имеется список ГАС «Правосудие», иск к ООО «Классика» был один, еще х предъявлялись к другим юр.лицам, в названии которых встречалось слово «Классика», процесс был один, обратилась в суд не ФИО1, иск первоначально был предъявлен ООО «Классика» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда. ФИО3 считал, что есть долг перед ООО «Классика», деньги должны быть получены за работу, арбитражный управляющий пришла к выводу, что деятельность велась, ФИО3 требований ФИО1 не признавал, обязанность по выплате была установлена только при вынесении апелляционного определения. На момент принятия апелляционного определения ООО «Классика» не действовало, отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд в отношении недействующего юр.лица. Доводы стороны истца об исключении ООО «Классика» из реестра юридических лиц по заявлению ФИО3 не соответствуют действительности, исключено общество было без обращения ФИО3, сначала было принято решение о предстоящем исключении, об этом указывается в ЕГРЮЛ, нигде не публикуется, ФИО3 не знал о принятом решении о предстоящем исключении. Далее в течение 3 месяцев кредиторы могли обратиться в налоговый орган, заявив о своих правах, никто не обратился. Справки о непредоставлении отчетности составляет сотрудник регистрирующего органа, ФИО3 не знал о составлении этих справок, исключение юридического лица было произведено без него. На основании п.8 ст.22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Истец узнала об исключении ООО «Классика» из постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, у нее был год для подачи жалобы в вышеуказанном порядке, был правовой механизм защиты своих прав, данным способом защиты права истец не воспользовалась, настоящий иск является ненадлежащим способом защиты права, ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в иске просит отказать.

В материалы дела приобщен письменный отзыв стороны ответчика о несогласии с иском, который обоснован тем, что обязанность директора отвечать по долгам общества возникает только в случаях и с соблюдением процедур, установленных Федеральным законодательством, привлечение к субсидиарной ответственности на основании ст.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в рамках дела о банкротстве общества, рассматриваемого в арбитражном суде, в отношении ООО «Классика» отсутствуют дела о банкротстве в арбитражном суде, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности невозможно. Обязанность ООО «Классика» по возврату неосновательного обогащения истцу возникла ДД.ММ.ГГГГ, к этой дате ООО «Классика» уже не существовало, ответчик не мог подать заявление о банкротстве не существующего общества, заключением арбитражного управляющего М.Т.Д от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие оснований для обращения ФИО3 с заявлением о признании ООО «Классика» банкротом. Положения п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеют, после вступления в силу данной нормы ФИО3 никаких действий от имени ООО «Классика» не совершал, общество не действовало с ДД.ММ.ГГГГ В иске просит отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Классика» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, в договор вносились изменения на основании дополнительных соглашений, ФИО1 был внесен аванс, предусмотренный договором

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Классика» претензию о недостатках выполненных работ по договору подряда, о завышении стоимости работ, о расторжении указанного договора и о возвращении уплаченных ею денежных средств (л.х)

Претензия исполнена не была.

ООО «Классика» обратилось в <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда, ФИО1 в рамках данного дела был предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в связи с обнаруженными ею недостатками выполненных работ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Классика» в пользу ФИО1 были взысканы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Классика» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком): задолженность в сумме 659 610 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судом было установлено, что ООО «Классика» ненадлежащим образом были выполнены работы по договору подряда, необходим демонтаж крыши дома, перекрытия х этажа, поскольку они являются аварийными, работы приняты частично, в связи с чем ООО «Классика» надлежит возвратить ФИО1 излишне оплаченную сумму аванса в размере 659 610 руб. (1 900 000 руб. – 1 240 390 руб. (стоимость принятых по договору работ))

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.дх)

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1,2 ст.21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.(п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Классика», учредителем и директором данного ООО являлся ответчик, юридическое лицо ООО «Классика» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Истец полагает, что ФИО3 должен быть привлечен судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, будучи осведомленным о наличии претензий истца, не исполнив ее претензию, не предоставляя документы отчетности ООО «Классика» в налоговый орган, не осуществляя операции хотя бы по одному банковскому счету общества в течении последних х месяцев, предшествующих дате принятия решения о прекращении деятельности ООО «Классика», ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение Арбитражного управляющего М.Т.Д о том, что ни один из случаев, предусмотренных п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применим к ООО «Классика», у руководителя отсутствовала обязанность по направлению заявления о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд по состоянию на дату исключения предприятия из ЕГРЮЛ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Классика» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст.22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Классика» (л.д.х

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец ФИО1 исключение ООО «Классика» из ЕГРЮЛ не обжаловала.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно п.п.1.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст.56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Классика», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено, арбитражным управляющим М.Т.Д дано заключение об отсутствии указанных признаков, на момент исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Классика» еще не имелось установленных решением суда обязательств перед ФИО1, ООО «Классика» в судебном порядке взыскивало с ФИО1 в свою пользу денежные средства, которые, как полагало, ООО «Классика», ФИО1 должна данному юридическому лицу, решение суда о взыскании денежных средств с ООО «Классика» в пользу истца было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО «Классика» не возбуждалась.

Суд не находит оснований для применения положений п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеет, на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Классика» не действовала.

При отсутствии оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности в иске следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к учредителю и директору ООО «Классика» ФИО3 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Классика», о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 711 610 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 10 316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>