Решение № 2-2640/2024 2-2640/2024~М-1707/2024 М-1707/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2640/2024

Дело № 2-2640/2024 (37RS0022-01-2024-002838-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2,Российской Федерации в лице ФССП Россиио взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области К.А.ПБ.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Иваново по делу №, предмет исполнения: выселить ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес> пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истица направила несколько заявлений приставу о невозможности исполнения решения суда, приложив документы в подтверждение уважительности причин для отложения исполнительских действий сроком на 10 дней, то есть предприняла все необходимые меры для того, чтобы уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель ответила отказом на эти заявления.

В ответах судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника отделения ФИО4 отсутствуют мотивы, по которым отказано в приостановлении исполнительного производства и отказано в удовлетворении жалоб на такие отказы. Присутствуют только общие формулировки, выражающие мнение должностных лиц УФССП России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила направление на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ ГКБ № на <данные изъяты>. В связи с этим истица готовилась к предстоящей операции, сдавала анализы, соблюдала диету и режим спокойствия. На фоне физических и моральных страданий по поводу предстоящей операции и сдачей многочисленных анализов, истица получила постановление о возбуждении исполнительного производства и срок 5 дней на выселение с маленьким ребенком на улицу.

ФИО1 указывает, что судебный пристав не изучила должным образом представленные ею документы, не отреагировала должным образом на сложную жизненную ситуацию, не учла проживание с маленьким ребенком, состояние здоровья должника, материальное положение, отсутствие жилья в собственности, не учла того, что истица сама записалась на прием и пришла к ней за разъяснениями, не уклонялась от исполнения судебного акта, а сообщила о невозможности исполнить решение по уважительным причинам, одна из которых – слишком маленький срок для исполнения, всего 5 дней.

Судебный пристав-исполнитель на приеме по своей инициативе не предложила написать заявление об отложении исполнительских действий сроком на 10 дней.

Истица указывает, что фактически судебный пристав своими постановлениями-отказами препятствовала ей лечь в больницу на операцию, тем самым негативно повлияла на ее здоровье, усугубив ее нравственные и физические страдания, что негативным образом сказалось на качестве ее жизни и социальной адаптации.

Вместо того, чтобы спокойно готовится к операции, сдавать необходимые анализы, думать о своем здоровье и заботиться о нем, истица была вынуждена защищать права и законные интересы свои и своего ребенка, обжаловать незаконные постановления, готовить административный иск, посещать судебные заседания на протяжении долгих 4-х месяцев, испытывая подавленность, отчаяние, стресс, депрессию, длящееся чувство физиологического дискомфорта, негативные изменения в организме. Состоянию здоровья истицы причинен вред неправомерными отказами судебного пристава-исполнителя в момент подготовки к госпитализации и отказом в результате этого от нее.

В результате вынесенных незаконных постановлений ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, истица испытывала сильное психическое переживание, страх, тревогу, боль и унижение, было полностью нарушено ее «душевное» равновесие, потеря психического комфорта, нарушение личных и нематериальных прав, возникшие в результате неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с УФССП России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 30640 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области К.А.ПВ., Российская Федерация в лице ФССП России, третьи лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, А.Ю.ВБ., ФИО4, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии в деле не настаивали.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Ивановской области возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем к должнику меры принудительного исполнения не применялись, от уплаты исполнительского сбора истица освобождена на основании решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125,статья 1071ГК РФ,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ).При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

На принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, в отношении ФИО1 в пользу ФИО3, предмет исполнения: выселить ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На УФССП России по Ленинскому району возложена обязанность организовать повторное рассмотрение заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсрочке либо изменении способа исполнения решения суда и от ДД.ММ.ГГГГ № об отсрочке исполнения решения суда, с вынесением мотивированных постановлений, содержащих разъяснение порядка обращения с данными заявлениями в суд, вынесший решение.

ФИО1 освобождена от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 5000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного дела Ленинским районным судом г. Иваново было установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения судебного решения.

ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения постановления о возбуждении исполнительного производства в ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ направила заявление № об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приложив документы в подтверждение доводов заявления об уважительности причин для такой отсрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, указано, что требования заявителя не обоснованы.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ направила заявление №, в котором просила отсрочить либо изменить способ и порядок исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Иваново.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано, поскольку требования заявителя не обоснованы.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя являются немотивированными, из их содержания невозможно понять суть отказа в удовлетворении ходатайства, что нарушает права должника в исполнительном производстве.

В то же время основанием для отказа в удовлетворении данных заявлений могло являться то обстоятельство, что они подлежат разрешению судом, вынесшим решение, в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕПГУ направила заявление №, в котором просила приостановить исполнительное производство №-ИП по причине подачи в Ленинский районный суд г. Иваново заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано ввиду необоснованности обстоятельств, по которым необходимо приостановить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения административного иска суд пришел к выводу, что данное постановление является законным, поскольку оснований, предусмотренных положениями статей 38, 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не приведено. Подача заявления в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ и состояние здоровья заявителя, материальное положение ФИО1 не являются обстоятельствами, поименованными в ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которых возможно приостановление исполнительного производства, отложения исполнительных действий. Доказательств нахождения ФИО1 на стационарном лечении суду не представлено. Подготовка к медицинской операции не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд счел постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ принятым в рамках предусмотренной законом компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Суд пришел к выводу, что указанное постановление вынесено в рамках предусмотренной законом компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает, в связи с чем является законным. При этом суд счел возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен по требованию суда.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к должнику не принимались, к административной ответственности за неисполнение решения суда ФИО1 не привлекалась, принудительное выселение не производилось, обратного в материалы дела не представлено.

При этом признанные незаконными постановления должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства на совершение исполнительных действий не повлияли, поскольку заявления об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежат рассмотрению судом, а не судебным приставом-исполнителем, предоставитьотсрочку, изменить способа и порядка исполнения решения суда не вправе в силу положений действующего законодательства.

Суд соглашается с выводами Ленинского районного суда г. Иваново о том, что подача заявления в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ и состояние здоровья заявителя, материальное положение ФИО1 не являются обстоятельствами, поименованными в ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которых возможно приостановление исполнительного производства, отложения исполнительных действий. Доказательств нахождения ФИО1 на стационарном лечении суду не представлено. Подготовка к медицинской операции не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд полагает, что у должника имелась возможность пройти лечение, после чего обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку при наличии уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления, к которым может быть отнесено нахождение в лечебном учреждении, процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 оплачены судебные расходы на общую сумму 30640 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2,Российской Федерации в лице ФССП Россиио взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ