Решение № 2-15209/2024 2-4452/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-15209/2024

Дело № 2-4452/2025

УИД 03RS0003-01-2024-007795-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мельник К.В.,

при секретаре Юровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Усмановой Зиле Зуфаровне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке прав требования № от 28 декабря 2021 года, заключенного c АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), истец является правопреемником в отношении ранее заключенного 21 февраля 2007 года между ответчиком и банком соглашения о предоставлении и обслуживании карты АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 421, 435438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента (оферты), содержащегося в заявлении ФИО1, а также условиях предоставления и обслуживания карт банка и тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты. Фактически между сторонами был заключен договор о карте №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования, оговоренного условиями договора, открыл ответчику банковский счет, используемый в рамках соглашения о карте, и, осуществлял кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита.

Условия указанного договора о предоставлении кредита ответчик не выполнял, график платежей не соблюдал, обращения по поводу погашения образовавшейся кредитной задолженности им были проигнорированы. В связи с тем, что по условиям договора о карте банк вправе уступать полностью или частично свои права третьим лицам, а также принимая во внимание, заключенный договор уступки прав требования, ранее отменённый судебный приказ, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по упомянутому выше договору о карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402608941086, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402608941116, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила. Об уважительности причин неявки, суд не уведомила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21 февраля 2007 года между ответчиком и банком АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении и обслуживании карты АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 421, 435438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента (оферты), содержащегося в заявлении ФИО1, а также условиях предоставления и обслуживания карт банка и тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты. Фактически между сторонами был заключен договор о карте №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования, оговоренного условиями договора, открыл ответчику банковский счет, используемый в рамках соглашения о карте, и, осуществлял кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику оговоренные денежные средства.

Заключение кредитного договора о карте и получение по нему денежных средств ответчиком не оспорено. Сведений об изменении, расторжении договора, суду не предоставлено.

В установленные договором сроки заемщик обязательства полностью не выполнял, допуская просрочку платежей.

Как следует из материалов дела, при заключении договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Кроме того, заключение спорного договора было свободным выбором ответчика, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от получения кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что при заключении договора ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Более того, ответчик в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с банком.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу на основании договора уступки прав требования № 189/Д/21 от 28 декабря 2021 года.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по договору о карте в пределах прав и обязанностей и в том же объеме, что были у Банка по состоянию на момент заключения договора переуступки.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика по вышеупомянутому договору о карте по состоянию на 28.12.2021 года составляет в общем размере <данные изъяты>, из которых: основной долг составляет <данные изъяты>, комиссии составляют <данные изъяты>. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен, расчет не оспорен.

30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который на основании заявления должника определением мирового судьи от 25 октября 2023 года был отменен.

Из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление направлено в суд 28.06.2024 года.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, суд полагает, что истцом подтверждена обоснованность требований в части взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с заключенным договором о карте.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующих заявлений от ответчика в ходе всего судебного разбирательства в суд не поступало.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы с учетом закрепленного принципа пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Усмановой Зиле Зуфаровне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН №, №) задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг составляет <данные изъяты>, комиссии составляют <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: