Решение № 2А-3374/2024 2А-3374/2024~М-2586/2024 М-2586/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-3374/2024

УИД: <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по иску ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным бездействие, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском, требованиями которого просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указав, что <дата>. в адрес Раменского РОСП был направлен исполнительный документ - судебный приказ <номер> от <дата>., выданный мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2. По состоянию на <дата>. информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует Исполнительный документ был получен РОСП. Начальник Раменского РОСП УФССП России по Московской области допускает факты волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность ФИО2 не погашена.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ООО МФК «Новое Финансирование» ссылается на то, что Раменским РОСП <дата> был получен исполнительный документ - судебный приказ <номер> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование».

Согласно официального сайта ФССП до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры, направленные на рассмотрение вопроса о возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>. в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>