Решение № 2-2605/2025 2-2605/2025~М-2225/2025 М-2225/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2605/2025

26RS0002-01-2025-005126-17

Дело № 2-2605/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 19 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к СПАО «Иногосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за нарушение выполнения договора добровольного страхования транспортных средств в размере 950 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы на нотариальную доверенность <адрес обезличен>5 на представление интересов истца в размере 2 000 рублей;

- расходы на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства 99 60 483397 в размере 300 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> на автодороге <номер обезличен> произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, чем причин механические повреждения управляемому им автомобилю.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис».

<дата обезличена> истец доставил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис», однако, автомобиль не был принял в ремонт, о чем истец проинформировал СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» повторно выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ПремиумСервис», территориально расположенную в <адрес обезличен> воды, на расстоянии 200 км от места проживания истца, что повлекло дополнительные финансовые затраты.

<дата обезличена> истец доставил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «ПремиумСервис», однако, также, получил отказ в его приеме на ремонт.

<дата обезличена> от представителя истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью страховой компанией организовать проведение восстановительного ремонта по договору КАСКО.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 170 627 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 не согласился, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма убытков в размере 46 145,97 рублей.

ФИО3 полагает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило его право на получение качественного восстановительного ремонта, а также в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, своевременной страховой выплаты без учета износа, в связи с чем просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 950 000 рублей за период с <дата обезличена> (когда истек максимально возможный срок в 45 дней для проведения восстановительного ремонта) до <дата обезличена> (когда СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения).

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Премиум Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, заключен договор добровольного страхования транспортного средства №<номер обезличен> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая премия составила 41 431 рубль.

<дата обезличена> на автодороге Р-217 «Кавказ» М4 «Дон» 298 км + 800 м, произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, чем причин механические повреждения управляемому им автомобилю.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис».

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, <дата обезличена> ФИО3 доставил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис», однако, автомобиль не был принял в ремонт, запасные части на автомобиль заказаны не были.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» повторно выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ПремиумСервис».

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, <дата обезличена> ФИО3 доставил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «ПремиумСервис», однако, также, получил отказ в его приеме на ремонт, запасные части на автомобиль заказаны не были.

В связи с невозможностью страховой компанией организовать проведение восстановительного ремонта по договору КАСКО, <дата обезличена> представитель истца подал в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 170 627 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 не согласился, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 46 145,97 рублей.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату в размере 46 145,97 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило его право на получение качественного восстановительного ремонта, а также в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, своевременной страховой выплаты без учета износа, в связи с чем истец имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с <дата обезличена> (когда истек максимально возможный срок в 45 дней для проведения восстановительного ремонта) до <дата обезличена> (когда СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения).

С позицией истца, а именно с правом ФИО3 на взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд соглашается в силу следующего.

Так, судом установлено, что в связи с наступлением страхового события <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения путем оформления и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца <дата обезличена>. <дата обезличена> истец представил транспортное средства на СТОА для проведения ремонта, соответственно, с указанной даты следует исчислять сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, в направлении на ремонт транспортного средства, выданном страховщиком СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, отсутствует указание на срок выполнения работ, согласованный сторонами.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что срок устранения недостатков товара может быть определен в письменной форме соглашением сторон. При этом, в любом случае данный срок не может превышать 45 дней.

В этой связи ссылка ответчика на ст.68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», согласно которой максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ, является несостоятельной, поскольку Правила страхования в этой части нарушают положения федерального законодательства и ущемляют права потребителя, что недопустимо.

При этом, в данном случае не применяются положения ст.68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», согласно которым в срок ремонта транспортного средства не включается время заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта, поскольку СТОА фактически не принимали на ремонт транспортное средство ФИО3, не осуществляли заказ запасных частей, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае какие-либо восстановительные ремонтные работы в отношении автомобиля истца не проводились, а само затягивание срока проведения ремонтных работ является необоснованным ввиду отсутствия письменного соглашения между страховщиком и страхователем о переносе срока ремонта.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии уважительных причин увеличения срока восстановительного ремонта и, в дальнейшем, осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, из чего вытекает ответственности страховщика за нарушение срока выполнения восстановительных работ по ремонту указанного транспортного средства.

45-дневный срок ремонта транспортного средства истца истек <дата обезличена>. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 41 431 рубль, поскольку она не может превышать сумму страховой премии по договору КАСКО.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд полагает, что с учетом периода просрочки, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, того обстоятельства, что не осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца не стояло в прямой зависимости от действий СПАО «Ингосстрах», которое своевременно выдало направление на ремонт и, в дальнейшем, повторно выдало истцу подобное направление на другую СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 40 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. При этом, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению СТС в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности <адрес обезличен>5 в размере 2 000 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, она выдана не на представление интересов ФИО3 исключительно по настоящему гражданскому делу, а дало нескольким представителям право на представление интересов ответчика, в том числе, во всех судах общей юрисдикции.

Из изложенного следует, что расходы на составление подобной доверенности взысканию с другой стороны не подлежат, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 11 410 рублей.

В остальной части заявленных требований свыше взысканных сумм, суд полагает необходимым истцу отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 0710 <номер обезличен>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен> – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 410 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению СТС в размере 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 910 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 590 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева