Решение № 2-317/2019 2-317/2019(2-7363/2018;)~М-6436/2018 2-7363/2018 М-6436/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 28.08.2017 года приобрел в ООО «Сатурн-Л» автомобиль «Rеnault КAРTUR» комплектации Stylе, VIN №, 2017 года выпуска, изготовленный ЗАО «РЕНО РОССИЯ». На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: автосигнализация, защита радиатора 16 мм, защита редуктора металлическая. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле проявились производственные дефекты, в связи с чем он обращался в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Сатурн-Л» с претензиями и просьбой об их устранении. Многие недостатки не устранены и до настоящего времени. В связи с наличием на автомобиле недостатков, просил возложить на ответчика обязанность произвести замену автомобиля в аналогичной комплектации, со взысканием неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в последней редакции изменил основание иска. Указал, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле неоднократно проявились производственные дефекты: неисправность коробки переключения передач, связанная с самопроизвольным выключением задней передачи во время движения; вздутие хрома на накладках дверей и крышки багажника; нарушение ЛКП на порогах всех дверных проемов в месте соприкосновения с уплотнениями дверей; нарушение ЛКП на передних дверях в месте соприкосновения с уплотнениями дверей; сорность ЛКП на внутренней поверхности всех дверных проемов; локальное нарушение ЛКП проема багажника; некорректная работа центрального замка, проявившаяся в продолжительном скрипе при разблокировке дверей; сбой в работе системы бесключевого доступа, связанный с тем, что автомобиль снимается с охраны, но при этом не происходит разблокировки дверей либо наоборот; удары при переключении передач во время движения, сопровождающиеся рывком автомобиля; нехарактерный звонкий металлический звук при холодном запуске двигателя; посторонний шум похожий на треск во время движения при оборотах двигателя более 2000 об/мин.; посторонний звук при торможении похожий на хруст, при торможении с заднего хода стук в передней части автомобиля. Большая часть неисправностей автомобиля не устранена.

02.02.2018 года он обратился в ООО «Сатурн-Л» с неисправностью коробки передач, связанной с самопроизвольным выключением задней передачи во время движения, неисправность подтвердилась, и ему был предложен ремонт путем частичной замены коробки передачи. 03.08.2018 года он обратился с претензией, где просил заменить коробку передач в сборе, однако получил отказ. Ремонт был произведен спустя 31 день после обращения, в том числе была произведена замена муфты сцепления гидромеханическая. 26.11.2018 года он обратился в ООО «Сатурн-Л» для устранения утечки масла, в результате ремонта была произведена замена муфты сцепления гидромеханическая, неисправность которой уже устранялась при проведении ремонтных работ коробки передач. Таким образом, неисправность муфты сцепления гидромеханической проявилась повторно после её устранения.

25.05.2018 года он обратился в ООО «Сатурн-Л» в связи со вздутием хромированного покрытия на накладке передней двери, позже было обнаружено вздутие хромированного покрытия на накладке крышке багажника. Оба дефекта были устранены 20.06.2018 года. Однако, в настоящее время было выявлено повторное проявление дефекта в виде вздутия хромированного покрытия на накладке крышки багажника.

2
04.06.2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить дефекты: удары при переключении передач во время движения, сопровождающиеся рывком автомобиля; нехарактерный звонкий металлический звук при холодном запуске двигателя; посторонний шум, похожий на треск во время движения при оборотах двигателя более 2000 об/мин; сбой в работе системы бесключевого доступа, связанный с тем, что автомобиль снимается с охраны, но при этом не происходит разблокировка дверей либо наоборот – происходит разблокировка дверей, но режим охраны не отключается; некорректная работа центрального замка, проявившаяся в продолжительном скрипе при разблокировке дверей. Указанная претензия оставлена без ответа со стороны ЗАО «РЕНО РОССИЯ». ООО «Сатурн-Л» предложило предоставить автомобиля для диагностики, которая состоялась 20.06.2018 года. В результате диагностики специалисты ООО «Сатурн-Л» не смогли диагностировать неисправности ни по одному из заявленных пунктов, кроме сбоя в работе системы бесключевого доступа, который проявился вновь после попытки его устранить. Повторная попытка её устранить предпринималась 13.08.2018 года, но неисправность проявилась вновь. Впоследствии выявлено, что сбой произошел из-за некорректной работы программного обеспечения. Устранить неисправность удалось только 04.09.2018 года, то есть спустя 100 дней после выявления.

Также при диагностике автомобиля 20.06.2018 года, он обратил внимание сотрудников ООО «Сатурн-Л» на дефекты ЛКП всех порогов в месте соприкосновения с уплотнителями дверей. В связи с тем, что недостатки устранены не были, 06.08.2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля аналогичным. 04.09.2018 года автомобиль был проверен специалистом ЗАО «РЕНО РОССИЯ», которому он дополнительно указал на дефекты: сорность ЛКП на внутренней поверхности всех дверных проемов, нарушение ЛКП на передних дверях в месте соприкосновения всех дверных проемов; нарушение ЛКП на передних дверях в месте соприкосновения с уплотнителями дверных проемов; локальное разрушение ЛКП проема багажника; посторонний звук при торможении похожий на хруст, при торможении с заднего хода стук.

По итогам проверки качества ему было отказано в устранении дефектов ЛКП по гарантии, однако ряд дефектов является производственным и должен быть отремонтирован в рамках гарантии. Специалисты ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не смогли диагностировать другие неисправности, кроме неисправности центрального замка, предположив, что необходима замена водительской двери. Замена замка водительской двери была произведена 07.03.2019 года при проведении экспертизы, при этом дефект проявился повторно.

24.12.2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за автомобиль, а также возместить убытки.

15.03.2019 года он обратился в ООО «Сатурн-Л» в связи с появлением стука в подвеске. В результате проведения ремонта были заменены: стойка стабилизатора поперечной устойчивости передняя правая, стойка стабилизатора поперечной устойчивости передняя левая, стойка стабилизатора поперечной устойчивости задняя правая, стойка стабилизатора поперечной устойчивости задняя левая.

Основываясь на указанных доводах, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в его пользу стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 235 980 руб., убытки в размере 31263 руб. за установку дополнительного оборудования; неустойку в размере 1 254 570 руб.; убытки в размере 37554,96 руб., в том числе расходы на почтовые отправления, госпошлину за регистрацию ТС, стоимость комплекта зимних шин с дисками, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования, в том числе с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что к производственным дефектам можно отнести сбой в работе бесключевого доступа (дефект устранен); при разблокировке центрального замка слышится продолжительный скрип с левой стороны - внутренняя неисправность замка; истирание ЛКП на мастике на передних дверях и крышке багажника; сорность в проемах всех дверей.

3
Установленные производственные дефекты не являются существенными и неустранимыми, ремонт выполняется без несоразмерных затрат, используются стандартные ремонтные технологии производства, что также подтвердила судебная экспертиза. Просила учесть, что стоимость аналогичного автомобиля 2017 года выпуска составляет 1 173 942 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иск не признала, указала в своих возражениях, что со стороны истца имеет место не соблюдение правил эксплуатации ТС, что явилось основанием к образованию повреждений ЛКП на ТС. Остальные установленные недостатки существенными не являются.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.08.2017 между ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль «Rеnault КAРTUR» комплектации Stylе, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, изготовленный ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега – в зависимости от того, что наступит раньше.

Дополнительно к автомобилю истец приобрел автосигнализацию, защиту радара и редуктора.

Дополнительные расходы в сумме 30564 руб. были оплачены, что подтверждается кассовым чеком.

Также установлено, что с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени истец обнаруживал в работе автомобиля дефекты, за устранением которых обращался как к продавцу, так и к изготовителю автомобиля.

В частности: неисправность коробки переключения передач, связанная с самопроизвольным выключением задней передачи во время движения; вздутие хрома на накладках дверей и крышки багажника; нарушение ЛКП на порогах всех дверных проемов в месте соприкосновения с уплотнениями дверей; нарушение ЛКП на передних дверях в месте соприкосновения с уплотнениями дверей; сорность ЛКП на внутренней поверхности всех дверных проемов; локальное нарушение ЛКП проема багажника; некорректная работа центрального замка, проявившаяся в продолжительном скрипе при разблокировке дверей; сбой в работе системе бесключевого доступа, связанный с тем, что автомобиль снимается с охраны, но при этом не происходит разблокировки дверей либо наоборот; удары при переключении передач, во время движения, сопровождающиеся рывком автомобиля; нехарактерный звонкий металлический звук при холодном запуске двигателя; посторонний шум похожий на треск во время движения при оборотах двигателя более 2000 об/мин.; посторонний звук при торможении похожий на хруст, при торможении с заднего хода стук в передней части автомобиля.

В рамках рассмотрения претензий истца, в отношении автомобиля проводились ремонтные работы.

02.02.2018 года истец обратился в ООО «Сатурн-Л» в связи с неисправностью коробки передач, связанной с самопроизвольным выключением задней передачи во время движения, неисправность подтвердилась, и ему был предложен ремонт путем частичной замены коробки передачи (заказ-наряд №№ от 13.12.2018).

03.08.2018 года он обратился с претензией, где просил заменить коробку передач в сборе, однако получил отказ. Ремонт был произведен спустя 31 день после обращения, в том числе была произведена замена муфты сцепления гидромеханическая (заказ-наряд №№ от 05.03.2018).

26.11.2018 года он обратился в ООО «Сатурн-Л» для устранения течи масла, в результате ремонта была произведена замена муфты сцепления гидромеханическая, были произведены другие работы (заказ-наряд №№ от 13.12.2018).

4
В связи с претензией истца, в которой он просил о предоставлении ему аналогичного автомобиля, 04.09.2018 года был произведен осмотр транспортного средства Техническим координатором службы технической информации и гарантии ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В соответствии с техническим заключением от 12.09.2018 года, часть повреждений была признана производственным дефектом:

- при разблокировке центрального замка слышится продолжительный скрип с левой стороны (предположительно неисправен механизм блокировки одной из дверей), установлена внутренняя неисправность замка;

- истирание ЛКП на мастике на передних дверях и крышке багажника (внутренняя часть, мастика на завальцовке). Уложенный валик мастики имеет острую вышину в месте его окончания, он в свою очередь соприкасается с уплотнителем и уплотнитель истирает ЛКП в месте контакта;

- сорность в проемах всех дверей.

Проверяя первоначальные доводы истца и возражения ответчика, относительно наличия в автомобиле существенных производственных дефектов, судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 02/13.2, 13.4 от 10.04.2019 года, выполненного ООО «Центр технической экспертизы», обнаруженные в ходе осмотров дефекты/неисправности зафиксированы в перечне и таблице, представленных в исследовательской части настоящего заключения.

Дефекты лакокрасочного покрытия (проемы дверей, пороги, внутренние поверхности боковых дверей) носят конструктивных характер, то есть обусловлены конструкцией транспортного средства (характером производственного процесса в части окрашивания (попадание инородных частиц на окрашиваемые поверхности, а также недостаточная твердость конечного покрытия). Нарушения ЛКП мастики крышки багажника носит эксплуатационный характер, поскольку образованы в результате взаимодействия с инородным предметом.

Проявление звукового эффекта (скрип/писк и т.д.) при разблокировке дверей вызвано внутренней неисправностью замка двери, что в силу его «неразборности» может явиться свидетельством производственного или конструктивного дефекта.

Вздутие покрытия накладки двери задка может являться производственным дефектом.

Выявленные в ходе исследования дефекты/неисправности автомобиля являются устранимыми в условиях СТО.

Стоимость устранения составляет 118 414 руб.

Срок устранения (без учета сроков доставки запасных частей) составляет 28,3 рабочих часов, что соответствует 3,5-4 дням.

В данном случае выявленные в ходе осмотра дефекты и неисправности не являются существенными по следующим основаниям:

- недостатки являются устранимыми, в том числе в условиях СТО;

- расходы на устранение обнаруженных дефектов/неисправностей значительно ниже стоимости нового автомобиля в аналогичной комплектации;

- выявленные неисправности/дефекты не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению;

- возможно исключение повторного проявления недостатков ЛКП путем нанесения защитных покрытий, либо изменения конструкции сопрягаемых деталей.

При оценке указанного экспертного заключения суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они мотивированы, содержат подробное обоснование ответов на вопросы суда, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указал какие методики и расчеты были использованы при изготовлении экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, которые могли опровергнуть выводы экспертов, суду не представлено.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в указанном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

6
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после передачи автомобиля истцу, в процессе его эксплуатации и в течение гарантийного срока спорный автомобиль подвергался гарантийному ремонту, что не оспаривалось сторонами по делу.

Так, согласно заказ-наряду №№ от 20.06.2018, причина обращения – вздутие хрома на накладках дверей и накладке крышки багажника. Наименование работы – накладки передней правой двери, накладки над номерным знаком. Данный недостаток признан производителем гарантийным случаем. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Сатурн-Л». Повторное проявление дефекта выявлено в результате проведения судебной экспертизы, при этом из заключения экспертов следует, что в рамках гарантийных обязательств ООО «Сатурн-Л» была произведена замена накладки двери багажника (над номерным знаком), на момент осмотра 29.01.2019 данная накладка имела повреждения покрытия в виде вздутия, возможность повторного проявления не исключается (учитывая факт повторного проявления).

Согласно заказ-наряду №№ от 20.06.2018 в ходе осмотра были выявлены недостатки, в том числе – свободные руки не снимают с охраны либо не разблокируют двери, в рамках гарантийных обязательств ООО «Сатурн-Л» были произведены ремонтные работы. Согласно заказ-наряду №№ от 13.08.2018, причина обращения – не всегда срабатывают свободные руки, иногда автомобиль открывается, но остается на охране сигнализации. Иногда на экране магнитолы появляется надпись «карта повреждена или недоступна», надпись появляется при включении задней передачи. Установлен сбой в работе бесключевого доступа. Наименование работы – перепрограммирование. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Сатурн-Л».

7
04.09.2018 проблема сбоя в работе бесключевого доступа устранена обновлением программного обеспечения, что следует из технического заключения по итогам осмотра спорного автомобиля Техническим координатором службы технической информации и гарантии ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 12.09.2018.

Внутренняя неисправность замка подтверждена вышеуказанным техническим заключением, замена замка была произведена в рамках осмотра при проведении судебной экспертизы 07.03.2019, после чего дефект проявился вновь, что следует из выводов судебной экспертизы, при этом из заключения эксперта следует, что исключить возможность повторного возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Кроме того, согласно заказ-наряду №№ от 05.03.2018 и заказ-наряду №№ от 13.12.2018 производилась замена муфты сцепления гидромеханической- одного из основных рабочих элементов механизма сцепления, который отвечает за корректное переключение передач МКПП (неисправность коробки передач).

Указанные недостатки признаются судом существенными на основании подпункта "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков в автомобиле истца, которые повторялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Помимо этого, как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, в период гарантийного обслуживания автомобиля проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля (за исключением крышки багажника), которые, несмотря на обращения истца, не были устранены, что подтверждает довод истца о том, что имеющиеся недостатки не были устранены в установленный законом срок, что также является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Не устранены также дефекты в виде вздутия покрытия накладки двери задка, неисправности замка двери автомобиля.

Доводы ответчика и третьего лица об устранимом характере выявленных недостатков не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку непосредственно потребителю предоставляется право выбора способа защиты нарушенного права, включая право на отказ от исполнения договора в случае неустранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договор купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены также при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона).

8
Истец ФИО1 выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом наличия недостатков в автомобиле, которые повторялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, нарушения срока их устранения в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу сначала о замене товара, а затем об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, законом определен круг лиц, уполномоченных на удовлетворение требований потребителя, вытекающих из положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые (требования) могут быть предъявлены потребителем к любому из указанных в этой норме закона лиц по выбору самого потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в соответствии с законом, уполномоченная организация по своей правовой природе представляет собой организацию, осуществляющую, в том числе деятельность по устранению недостатков товара в рамках гарантийного ремонта.

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» является изготовителем автомобиля, поэтому требования заявлены к надлежащему ответчику.

Таким образом, вследствие продажи истцу товара надлежащего качества, договор купли –продажи подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма –возврату истцу ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль, суд считает возможным взять за основу цену автомобиля 1 173 942 руб., указанную в информационном письме ЗАО «РЕНО РОССИЯ » на товар аналогичной марки, комплектации и технических характеристик, производимый концерном ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

9
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Судом установлено, что одновременно с приобретением автомобиля истцом были понесены дополнительные затраты.

Так, в соответствии с представленными суду кассовыми чеками установлено, что истцом было приобретено дополнительное оборудование: автосигнализация, защита радара 16 мм, защита редуктора металлическая, в связи с чем истец понес расходы в размере 31 263 руб.

Также установлено, что истец понес затраты на приобретение комплекта зимних шин к указанному автомобилю в размере 34 380 руб. 12 коп.; уплатил государственную пошлину в размере 2 850 руб. за постановку транспортного средства на регистрацию в органах ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания в его пользу денежных средств удовлетворяются, так как суд признал установленным наличие недостатков в автомобиле истца, которые повторялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, нарушение сроков устранения недостатков, суд полагает, что несение истцом указанных расходов является по своей правовой сути его убытками, подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 68 493 руб. 12 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части продажи истцу товара надлежащего качества, суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2).

24.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму и убытки, его требование не было удовлетворено. Истец просил взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля и дополнительного оборудования (с учетом увеличения стоимости) за каждый день просрочки начиная с 20.01.2019 по день исполнения решения суда, что составляет 1 254 570, 57 руб.(1 235 980 руб.+31 263 х 1%х 99 дней).

Проверив правильность расчета, суд с ним не соглашается.

Неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость товара. Цена аналогичного автомобиля составляет 1 173 942 руб. Следовательно, размер неустойки не может быть выше указанной суммы.

Ответчик в письменном отзыве просил суд о снижении размера неустойки по тем основаниям, что этот размер явно не соответствует нарушенному праву истца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

10

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 200 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размере неустойки подлежит снижению до указанной суммы. Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. По мнению суда, неустойка в размере 200 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета:

1 173 942 + 68 493,12 + 15000 + 200 000 = 1 457 435,12х50% = 728 717, 56 руб.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя и не может являться средством обогащения, суд признает штраф в размере 200 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Судом установлено, что в связи с неисправностями автомобиля, нарушениями прав ФИО1, как потребителя, он был вынужден обращаться к ответчику с письменными претензиями, в связи с чем понес расходы в размере 333,84 руб.

Суд признает, что несение указанных расходов являлось необходимым для защиты нарушенного права истца, а потому, в силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 657 768, 96 руб. (1 173 942 + 68 493,12 + 15000 + 200 000+200 000+333, 84). С учетом заявленного истцом размера убытков на 37554, 96 руб. ( расчет истца: 333, 84 +2 850 +34380, 12= 37563, 96 руб., а не 37 554, 96 руб.), суд рассматривает иск в пределах заявленного требования и взыскивает с ответчика 1 657 759, 96 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 712 руб., в том числе за удовлетворение требования неимущественного характера.

11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 563 от 28.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 657 759 рублей 96 копеек.

Обязать ФИО1 после выплаты ответчиком денежных средств передать ЗАО «РЕНО РОССИЯ» автомобиль «Rеnault КAРTUR» государственный регистрационный знак № VIN №, 2017 года выпуска в комплектации, дополнительное оборудование, комплект зимних шин с дисками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято 06.05.2019 года