Определение № 33-4383/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-4383/2017

дело N 33-4383/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Сенякина И.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк"

на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 30 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в качестве обеспечения исполнения обязательств автомобиль был передан в залог банку. Несмотря на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, банк не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра движимого имущества. Ее требование осталось без ответа. Просила суд признать прекращенным залог, обязать банк направить нотариусу уведомление, взыскать с банка неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО "Кредит Европа Банк" заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства указал, что споры, связанные с исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

АО "Кредит Европа Банк" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, повторно ссылаясь на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из кредитного договора. Поскольку правоотношения сторон, связанные с исполнением условий данного договора, регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и разрешение споров, возникших в связи с условиями кредитного договора, подпадают под действие положений данного закона.

Судебная соглашается с выводами суда первой инстанции.Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из представленного материала, ФИО1 заявлено требование об исключении сведений о залоге, принятого в обеспечение кредитного договора.

Поскольку заявленные истцом требования вытекают из существующих между сторонами по настоящему спору кредитных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что возникший спор не относится к спорам о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи