Решение № 12-74/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело №12-74/2018г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 октября 2018 года г. Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Чаплыгин С.Н. при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей правовой позиции ФИО1 указывает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей со стороны лица привлекаемого к административной ответственности. Суд, предвзято отнесся к показаниям свидетелей Б.А.О., Я.М.А., Х.И.Г. судом сделан вывод, что показания свидетелей со стороны ФИО1 противоречат материалам дела, показаниям свидетелей Б.В.А. и К.Д.В. Во внимание приняты противоречивые показания свидетелей Б.В.А. и К.Д.В., которые путаются в показаниях. Таким образом материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не содержат допустимых, безусловных доказательств его вины, отсутствует само событие административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов на бумажном носителе, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО К.Д.В., Б.В.А., свидетелей Х.И.Г., Б.А.О., Я.М.А., которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, имеют отметки должностного лица о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении административного материала ФИО1 выразил свое несогласие по поводу составления протокола, указав в процессуальных документах о том, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, подписав указанный протокол.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка показаниям свидетелей Б.А.О., Я.М.А., Х.И.Г., инспекторов ДПС - Б.В.А., К.Д.В., с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не управлении ФИО1 автомобилем; об отсутствии события правонарушения были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и обоснованно отклонены с привидением убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Чаплыгин С.Н.