Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-2650/2019;)~М-2649/2019 2-2650/2019 М-2649/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г.Щекино Тульской области Валиковой В.В., ответчика ФИО1,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2020 по иску прокурора г.Щекино, поданного в интересах муниципального образования Щекинского района, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор г.Щекино обратился в суд с иском в интересах МО Щекинского района к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Щекинского районного суда Тульской области ФИО1 осужден по двум преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использование своего служебного положения. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, выполнив свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № лишь в части приобретения материалов, инструментов и приборов учета на сумму 33 943 руб., используя служебное положение, путем обмана, выразившегося в составлении заведомо подложных документов, свидетельствующих о том, что работы по указанному договору, заключенному между МУП <О> и ООО <Ж>, выполнены силами ООО <Ж>» в полном объеме, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 40 941 руб., принадлежащие МУП <О> и составляющие разницу между полной стоимостью работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и стоимостью материалов, инструментов и приборов учета для установки их на скважинах по адресам: <адрес> и <адрес>, приобретенных на средства ООО <Ж>, то есть своими действиями ФИО1 причинил МУП <О> материальный ущерб в размере 40941 рубль. Он же, ФИО1, выполнив свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № лишь в части приобретения материалов, инструментов и приборов учета на сумму 15 445 руб., используя служебное положение, путем обмана, выразившегося в составлении заведомо подложных документов, свидетельствующих о том, что работы по указанному договору, заключенному между МУП <О> и ООО <Ж>, выполнены силами ООО <Ж> в полном объеме, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 34 269 руб., принадлежащие МУП <О> и составляющие разницу между полной стоимостью работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и стоимостью материалов, инструментов и прибора учета, приобретенных на средства ООО <Ж>, то есть своими действиями ФИО1 причинил МУП <О> материальный ущерб в размере 34 269 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МО Щекинский район в счет возмещения ущерба 75 210 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Щекино Тульской области Валикова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба не подтверждена подробным расчетом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП <О> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <Ж> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Прокурор в силу ст.45 Гражданско-процессуального Кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Закон (ст. 1082 ГК РФ) устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

В соответствии со ст.49 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Согласно ст.77 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и усматривается из материалов дела, постановлением администрации МО р.п.Огаревка Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ № создано МУП <О>, которое приступило к осуществлению своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 1.5 устава МУП <О> учредителем предприятия является МО Щекинский район. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация МО Щекинского района.

Основными целями деятельности данной организации являются, в частности, предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию зданий, строений, сооружений; обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства (п. 2.1), для чего предприятие осуществляет, в том числе, эксплуатацию и текущий ремонт внешних систем водоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для водоснабжения населения и иных потребителей, оказание услуг по водоснабжению, ремонт и монтаж водопроводного оборудования (п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6); для выполнения уставных целей МУП <О> имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами все виды договоров, не противоречащих действующему законодательству, а также целям и предмету своей деятельности (п. 4.2).

Согласно п.п.5.4.1, 5.4.2 устава руководителем МУП <О> является его директор, который без доверенности действует от имени юридического лица, совершает от имени предприятия сделки.

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено за каждое из них наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Гражданский иск прокурора г.Щекино Тульской области о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу муниципального образования Щекинский район 75 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, выполнив свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № лишь в части приобретения материалов, инструментов и приборов учета на сумму 33 943 руб., используя служебное положение, путем обмана, выразившегося в составлении заведомо подложных документов, свидетельствующих о том, что работы по указанному договору, заключенному между МУП <О> и ООО <Ж>, выполнены силами ООО <Ж> в полном объеме, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 40 941 рубль, принадлежащие МУП <О> и составляющие разницу между полной стоимостью работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и стоимостью материалов, инструментов и приборов учета для установки их на скважинах по адресам: <адрес> и <адрес>, приобретенных на средства ООО <Ж> то есть своими действиями ФИО1 причинил МУП <О> материальный ущерб в размере 40 941 руб.

Он же, ФИО1, выполнив свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № лишь в части приобретения материалов, инструментов и приборов учета на сумму 15 445 руб., используя служебное положение, путем обмана, выразившегося в составлении заведомо подложных документов, свидетельствующих о том, что работы по указанному договору, заключенному между МУП <О> и ООО <Ж>, выполнены силами ООО <Ж> в полном объеме, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 34 269 руб., принадлежащие МУП <О> и составляющие разницу между полной стоимостью работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и стоимостью материалов, инструментов и прибора учета, приобретенных на средства ООО <Ж>, то есть своими действиями ФИО1 причинил МУП <О> материальный ущерб в размере 34 269 руб.

Таким образом, факт совершения ФИО1 преступления подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о завышенной сумме ущерба, причиненного преступлением, опровергается материалами уголовного дела.

Так, согласно договору по монтажу узлов учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО <Ж> как подрядчик обязался по заданию заказчика – МУП <О> выполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) работы по монтажу узлов учета холодной воды с использованием своих материалов, документов, приборов учета по адресам: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в сумме 74 884 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажа узлов учета холодной воды на скважинах и водозаборах согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 74 884 руб.

В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <Ж> приобрело приборы учета холодной воды <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также сопутствующие им материалы и оборудование для работ по установке данных приборов учета в <адрес> и в <адрес> на общую сумму 33 943 руб.

Согласно договору по монтажу узлов учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО <Ж> как подрядчик обязуется по заданию заказчика – МУП <О> выполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) работы по монтажу узлов учета холодной воды с использованием своих материалов, документов, приборов учета по адресам: <адрес> и <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в сумме 49 714 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажа узлов учета холодной воды на скважинах и водозаборах согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 49 714 руб.

В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <Ж> приобрело прибор учета холодной воды <данные изъяты>, а также сопутствующие материалы и оборудование для работ по установке данного прибора учета в <адрес> на общую сумму 15 445 руб.

Согласно акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность МУП <О> перед ООО <Ж> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данному акту составляет 49 714 руб. и эта сумма полностью принята к зачету в уменьшение задолженности ООО <Ж> перед МУП <О>; задолженность МУП <О> перед ООО <Ж> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данному акту составляет 74 884 руб. и эта сумма полностью принята к зачету в уменьшение задолженности ООО <Ж> перед МУП <О>.

Истцом предоставлены доказательства причиненного ответчиком ущерба МУП <О>, тогда как ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, не представлено.

Таким образом, из материалов дела, а также вступившего в законную силу приговора Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 причинен материальный ущерб МУП <О> на общую сумму 75 210 руб. (40 941 руб. + 34 269 руб.).

Поскольку учредителем МУП <О> является администрация МО Щекинского района (п.1.5 устава МУП <О>»), то действиями ФИО1 был причинен вред муниципальному образованию Щекинского района.

То обстоятельство, что хищение по двум преступлениями было реализовано ФИО1 взаимозачетом имевшегося долга между предприятиями ООО <Ж> и МУП <О>, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения материального ущерба муниципальному образованию Щекинского района подтвержден материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках заявленных требований прокурор г.Щекино осуществляет защиту интересов муниципального образования Щекинский район, доказательств добровольного возмещения материального ущерба ответчиком не представлено, исковые требования прокурора г.Щекино в интересах МО Щекинского района к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 75 210 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Щекино, поданного в интересах муниципального образования Щекинского района, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Щекинский район в счет возмещения ущерба 75 210 (семьдесят пять тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 21.02.2020.

Председательствующий А.Б. Шлипкина