Решение № 2-782/2023 2-782/2023~М-5466/2022 М-5466/2022 от 5 мая 2023 г. по делу № 2-782/2023

УИД 38RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, нотариальные услуги,

установил:

в обоснование искового заявления ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в квартале 258, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Хонда Авансер, г/н №, под управлением ФИО8 и а/м Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, получил значительные механические повреждения. Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 требований ПДД РФ. В адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения. В рамках данного обращения Страховщиком была организована экспертиза. В результате проведения которой, страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил денежную сумму в размере 235 200 руб. Однако денежной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет 368 572,87 руб. Следовательно, АО «СОГАЗ» имеет невыполненное обязательство в размере 133 372,87 руб. В адрес АО СОГАЗ подана претензия с требованием об оплате. Однако на сегодняшний день требования по претензии истца не удовлетворены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 133 372,87 руб., неустойку в размере 22 673 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 не признал исковые требования, указывая, что отказ в выплате ФИО2 страхового возмещения является законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК ПФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2023 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 258 квартала, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Авансер, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, ; а/м Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 371 199,95 руб., с учетом износа – 235 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму в размере 235 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, обращение которого в этот же день принято к рассмотрению.

При этом судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в порядке ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финуполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, которое поручено <данные изъяты>».

На разрешение эксперту поставлен, в том числе вопрос: каковы перечень и характер повреждений ТС потерпевшего; какие повреждения получило ТС потерпевшего при указанных обстоятельствах; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего; какова стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС?

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 395 131 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей 246 100,00 руб. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 1 102 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца ФИО9 следует, что истец оспаривает проведенное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, обратился с заявленными требованиями в суд.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы представителя истца о несоответствии стоимости запасных частей, определенной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном <данные изъяты>», стоимости запасных частей, определенной в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку при определении стоимости запасных частей и нормо-часа экспертом ООО «<данные изъяты> не учтены справочники РСА, что свидетельствует, о несоответствии данного экспертного заключения требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.

Доводы о необоснованном исключении из перечня повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № определенного в акте осмотра ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ветрового стекла и диска колеса не могут быть приняты во внимание, поскольку акт составлен в присутствии истца ФИО2, который согласился с тем, что повреждения стекла ветрового и диска колеса не относятся к заявленному событию. При этом суд принимает во внимание, что акт осмотра составлен специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, что подтверждает наличие технического образования, специальных познаний и необходимой квалификации.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не приведено, вопросы, определенные истцом для разрешения эксперта, были предметом рассмотрения эксперта, составившего заключение по поручению финансового уполномоченного, несогласие со стоимостью восстановительного ремонта не является основанием к назначению повторной экспертизы.

При производстве экспертизы, проведенной <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем прямо указано в заключении. Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства эксперт применил формулу корректировки, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составит 246 100 руб.

Независимая экспертиза, организованная финуполномоченным, проведена по материалам, представленным истцом и ответчиком, в том числе проведенной истцом экспертизой.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным верно принято экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт состоит в реестре экспертов – техников, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также расчет. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Установив, что размер выплаченной компенсационной выплаты находится в пределах 10% статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 доплаты компенсационной выплаты.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт № к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, нотариальные услуги отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.