Решение № 2-2218/2024 2-2218/2024~М-1438/2024 М-1438/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2218/2024

Дело № 2-2218/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002720-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга области в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 01 мая 2021 года около 01.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 5 по пер. Телевизионному г. Оренбурга, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному там автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в кузове красно-оранжевого цвета, принадлежащего ФИО3 (ФИО1), дернул за крышку багажника, открыл ее и через багажный отсек проник в салон указанного автомобиля, где сев на водительское сиденье, с помощью ключа, вставленного в замок зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состоянии, а затем в движение, и на указанном автомобиле стал передвигаться по улицам г. Оренбурга, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь на указанном автомобиле по ул. Луговой г. Оренбурга около 01.40 час. 01 мая 2021 года, проигнорировав требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» об остановке, продолжил движение в сторону ул. Мира г. Оренбурга, где во время движения выпрыгнул из автомобиля и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а сам автомобиль допустил наезд на витрину магазина, расположенного по адресу: <...>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Вышеназванные обстоятельства установлены приговором суда от 07 октября 2021 года. Согласно экспертному заключению № 21-104 от 14 июня 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 01 мая 2021 года, составляет 78 040 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 78 040 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, 5 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 2 541 рубль – оплата государственной пошлины, 254 рубля 40 копеек – почтовые расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2021 года, установлено, что ФИО2 01 мая 2021 года около 01.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 5 по пер. Телевизионному г. Оренбурга, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному там автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в кузове красно-оранжевого цвета, принадлежащего ФИО3 (ФИО1), дернул за крышку багажника, открыл ее и через багажный отсек проник в салон указанного автомобиля, где сев на водительское сиденье, с помощью ключа, вставленного в замок зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состоянии, а затем в движение, и на указанном автомобиле стал передвигаться по улицам г. Оренбурга, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь на указанном автомобиле по ул. Луговой г. Оренбурга около 01.40 час. 01 мая 2021 года, проигнорировав требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» об остановке, продолжил движение в сторону ул. Мира г. Оренбурга, где во время движения выпрыгнул из автомобиля и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а сам автомобиль допустил наезд на витрину магазина, расположенного по адресу: <...>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанным судебным актом ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Орен-ДТП».

Согласно экспертному заключению № 21-104 от 14 июня 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 01 мая 2021 года, составляет 78 040 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 21-104 от 14 июня 2021 года, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного действиями ответчика, принимая во внимание экспертное заключение № 21-104 от 14 июня 2021 года, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в пользу сумму ущерба в размере 78 040 рублей.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным договору № 21-104 от 13 июня 2021 года ООО «Орен-ДТП», акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14 июня 2021 года и квитанции от 14 июня 2021 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5 000 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 254 рубля 40 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы также подлежат возмещению ФИО1 с ответчика ФИО2

руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 78 040 (семьдесят восемь тысяч сорок) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль, почтовые расходы – 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья

(подпись)

Губернская А.И.