Решение № 2А-2254/2021 2А-2254/2021~М-1786/2021 М-1786/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-2254/2021

копия

Дело № 2а-2254/2021

24RS0040-01-2021-002693-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Служба Взыскания» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Служба Взыскания» обратилось в интересах Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-БАНК») в суд с административным исковым заявлением к указанному ответчику о признании незаконными бездействия, мотивировав в тем, что на исполнении в МОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, установлено, что он является получателем пенсии, однако денежных средств, взысканных за счет пенсии взыскателю не поступало, указанное незаконное бездействие привело к нарушению охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку отсутствует возможность получить и воспользоваться выигранными в судебном процессе денежными средствами.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, обязать административного ответчика устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника.

Административный истец ПАО «СКБ-БАНК», представитель ООО «Национальная Служба Взыскания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, при подаче иска просили о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Административные ответчики, в том числе привлеченные по инициативе суда, судебные приставы – исполнители МОСП по г. Норильску ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Кроме того, от административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1 до судебного заседания поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено в Управление пенсионного фонда РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлен выход по месту жительства, однако должника установлен не был, в связи с чем в ходе установления данных о месте регистрации должника, было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью, осле чего был направлен запрос в органы ЗАГС, на дату предоставления ответа данные не поступили.

Неявка указанных лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 9 названного закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по г. Норильску поступил на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-БАНК» задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 480 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 557 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонограммы в УВМ ГК МВД России по <адрес> получена информация о снятии должника ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в связи с полученной информацией ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, на дату судебного заседания ответ не получен.

Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации с целью установления должника и проверки его имущественного положения направлялись запросы.

Согласно представленным ответам должник имел открытые счета в ПАО «СКБ-БАНК», ООО «ХКФ Банк», кроме того, направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, пенсии и иных выплат должником, а также судебным приставом – исполнителем неоднократно представлялись сведения о ходе исполнительного производства взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе в феврале 2020 года было обращено взыскание на пенсию должника, однако, по добытым судебным приставом – исполнителем сведениям, должник умер до вынесения судебного приказа.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Служба Взыскания» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина