Апелляционное определение № 33-243/2026 33-9170/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2025-001100-52

Судья Залогова А.П.

Дело № 2-613/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-243/2026

15 января 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

Мотивировало требования тем, что 30 июня 2022 г. между ответчиком и министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности «***», по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной специальностью. Ответчик обучение в образовательной организации на условиях указанного договора не завершил, был отчислен по личному заявлению, в связи с чем несет ответственность, предусмотренную законом, в виде уплаты штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение. Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 329 871 руб. 43 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица ФИО2 и ФИО3 представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 747 руб., всего 210 747 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения, нарушение норм материального права. Отмечает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца при расчете штрафа, доказательств его несоразмерности, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения штрафа у суда не имелось. Полагает, что заявленная истцом сумма штрафа, ограниченная размерами расходов федерального бюджета на обучение ответчика, не нарушает баланс конституционно признанных интересов сторон и подлежит взысканию в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 30 июня 2022 г. между министерством здравоохранения Архангельской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому последний обязался освоить образовательную программу высшего образования по очной форме обучения по специальности *** в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в течение 3 лет.

Абзацем торым п. 21 указанного договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин в случае неисполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет выплачивает штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа в порядке, предусмотренном разделом VI Положения.

14 июля 2022 г. ФИО1 обратился в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России с заявлением, в котором просил допустить его к участию в конкурсе на выбранные направления подготовки (специальности), указав в качестве основания поступления, в том числе, целевой прием.

Приказом ректора ФГБОУ ВО СГМУ от 30 июля 2022 г. № *** ответчик зачислен в число студентов 1 курса по специальности *** на места в пределах особой квоты и целевой квоты.

Приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВО СГМУ от 27 февраля 2024 г. № *** ФИО1 отчислен со 2 курса по специальности *** по собственному желанию, все выплаты прекращены с 21 февраля 2024 г.

03 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа, которое им получено и оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа истцом определен в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе, от общего срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, в сумме 329 871 руб. 43 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, предусматривающему завершение освоения образовательной программы и осуществление трудовой деятельности у заказчика, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного законом и договором о целевом обучении.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба истца содержит только доводы о необоснованном снижении размера штрафа, определенного к взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах данных доводов, не находя при этом оснований для проверки решения в необжалуемой части.

Изложенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Закона об образовании (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или – органами местного самоуправления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из существа природы установленного в ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, он является вариантом законной неустойки и к нему применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, действовавшем в период спорных правоотношений и утративших силу с 01 мая 2024 г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 октября 2017 г. № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязательства по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении в связи с добровольным отчислением из образовательного учреждения, уважительных причин такого неисполнения им не приведено, размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с нормативными затратами, установленными федеральным государственным образовательным стандартом, суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, носит компенсационный характер и учитывая отсутствие доказательств причинения действительного ущерба, необходимость установления баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также то, что штраф, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит возврату в бюджет и будет расходоваться исключительно по усмотрению истца, судебная коллегия полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и его снижение до 200 000 руб.

Указанная сумма с учетом всех обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, носит действительно компенсационный характер, соответствует принципами разумности и справедливости, соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, но при этом не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения штрафа противоречат приведенным выше положением закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом жалоба не содержится ссылок на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, но влияли на размер штрафа, либо на обстоятельства, излишне учтенные судом и необоснованно уменьшившие определенную судом к взысканию сумму. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно определенного к взысканию в пользу истца размера штрафа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов