Решение № 2А-501/2017 2А-501/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-501/2017

Дело №2а-501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

20 февраля 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесла постановления об удержании из <данные изъяты> истцов 50% суммы <данные изъяты>. Постановления получены ими <дата> в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому.

Учитывая сроки обжалования, в связи с несогласием с вынесенными постановлениями, в законные сроки по почте ими было направлено <дата> в МОСП заявление об обжаловании постановления об обращении взыскания на пенсию в порядке подчиненности, которое поступило в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому <дата>. Учитывая сроки на ответ в 10 дней, принимая во внимание праздничные и выходные дни, мотивированный ответ из МОСП должен быть получен ими или направлен не позднее <дата>., чего не произошло, и об этом они узнали, обратившись в МОСП к ФИО3 В тот же день ФИО3 пояснила, что отмены постановлений не будет, в связи с чем они <дата> заявили в МОСП свое ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием ими постановлений СПИ в судебном порядке. На новое заявление до настоящего времени ответа нет.

<дата> обратившись вновь в МОСП, они узнали, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 передает их дела по исполнительным производствам другому судебному приставу-исполнителю А., и что вынесенные ранее постановления о взысканиях 50% из пенсии не отменены. В результате судебные акты СПИ приняты к исполнению, по ним произведены взыскания в размере 50% из <данные изъяты> за <дата> с каждого истца, как с ФИО1 <данные изъяты>., так и с ФИО2 <данные изъяты>. Окончательно об отказе им отменить и отложить взыскание из <данные изъяты> в размере 50% с каждого они узнали только <дата> в день получения <данные изъяты> в размере 50% каждому посредством услуги «<данные изъяты>», получив на руки платежные квитанции.

С <дата> определением от <дата><данные изъяты> суда (материалы <номер>) исполнительные производства в части обращения взыскания на <данные изъяты> и другие доходы должников были приостановлены в рамках сводного ИП <номер> от <дата>.

В <дата> взыскатель ПАО «МДМ-Банк» обратился в суд о возобновлении сводного исполнительного производства <номер> в части возобновления постановлений СПИ от <дата> об обращении взыскания на <данные изъяты> и иные доходы должников. Должностные лица МОСП и судебный пристав-исполнитель в тот период времени отсутствовали в 3-х судебных заседаниях, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов МОСП было поддержано требование Банка о взыскании с них удержаний из <данные изъяты> согласно постановлений от <дата>., в которых указано, что удержания производить ежемесячно в размере 1 000 руб. с каждого должника.

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в окончательной форме было подтверждено Апелляционным определением областного суда от <дата> таким образом, были подтверждены и узаконены основные исполнительные документы, такие как постановление СПИ от <дата> о взыскании на пенсии и иные доходы солидарных должников, а также сводное исполнительное производство <номер> от <дата>.

<дата> должники П-вы заявляли в МОСП во входящем заявлении <номер> о допущенных неточностях и описках в решении суда. Впоследствии взыскатель ПАО «МДМ-Банк» обращался в суд об исправлении описок суда, однако ни номер сводного исполнительного производства <номер>, ни конкретные постановления СПИ от <дата> об обращении взыскания на <данные изъяты> и иные доходы должников под сомнение взыскателем или судебным приставом-исполнителем не ставились.

Таким образом, вынесенные вр.и.о судебного пристава-исполнителя ФИО3 <дата> постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> в размере 50% противоречат вышеуказанным судебным актам от <дата><данные изъяты> суда согласно заявленных взыскателем ПАО «МДМ-Банк» в суд требований и апелляционному определению областного суда от <дата> противозаконны, а действия СПИ противоречат принципу правовой определенности. В вынесенных постановлениях СПИ от <дата> существует ссылка на сводное исполнительное производство <номер> от <дата>., которого никогда не выносилось, что само по себе является подлогом данных и незаконно.

В результате взысканий 50% из <данные изъяты> каждого истца размер остатка <данные изъяты> ФИО2 составил <данные изъяты>., ФИО1 составил <данные изъяты>., что ниже прожиточного минимума пенсионеров в Кемеровской области, составляющий <данные изъяты> в <дата>.

Согласно ст.10 ч.3 ГК РФ предполагается презумпция и добросовестность в гражданских правоотношениях. Частью 1 предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Считают, что вр.и.о. ФИО3 проявила действия и бездействия, подлежащие рассмотрению в судебном порядке, поскольку злоупотребила своим правом при вынесении постановлений от <дата> об обращении взыскания на <данные изъяты> в размере 50%; не выполнила судебное определение от <дата> и от <дата><данные изъяты> суда (от <дата> апелляционное определение областного суда), тем самым проявила неуважение к суду, заинтересованность в исполнительном производстве в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк», с пристрастием отнеслась к должникам по исполнительным производствам; не использовала свое право обратиться в суд в соответствии со ст.12 ФЗ №118 для разъяснения и определения размеров взыскания из пенсии, таким образом, разногласия между решением судебной инстанции и правовым нормам ФЗ №229 решила в пользу взыскателя самостоятельно; не представила своевременно в соответствии с ФЗ №229 ст.126 в десятидневный срок ответ на обжалование действий СПИ, тем самым проявила волокиту в решении спорного вопроса; вынесла постановления <дата> подлежащие обжалованию. Действиями и бездействиями СПИ ФИО3 был нарушен баланс прав и законных интересов между должником и взыскателем в пользу взыскателя- сильной стороны в правоотношениях. Таким образом, судебные

приставы проявили свою заинтересованность в исполнительных производствах в пользу взыскателя в нарушение судебных актов, что недопустимо со стороны СПИ и противоречит ст.12 п.1 ФЗ №118 «О судебных приставах», так как у должников ФИО1 и ФИО2 имеются сомнения в беспристрастности СПИ ФИО3, что заставило должников обратиться в суд с административным иском.

Истцы просят признать незаконными постановления вр.и.о. ФИО3 об обращении взыскания на <данные изъяты> должника ФИО1, ФИО2, признать действия и бездействия вр.и.о. ФИО3 незаконными, обязать МОСП произвести возврат удержанных 50% <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты> и 50% <данные изъяты> ФИО2 в размере <данные изъяты> с вычетом <данные изъяты> с каждого на расчетный счет <данные изъяты> (по согласованию с МОСП).

В связи с тем, что им окончательно стало известно об удержаниях из <данные изъяты> 50% лишь только <дата>., в день получения <данные изъяты>, считать <дата>. днем, когда они узнали о нарушении их прав с целью обжалования действий и бездействий судебных приставов-исполнителей в судебном порядке. Если данное обстоятельство суд сочтет неубедительным, просят восстановить срок на обжалование постановлений от <дата> и действий (бездействий) СПИ МОСП.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просят восстановить срок на обращение в суд, поскольку они пытались урегулировать спор в досудебном порядке. Просят признать незаконными действия и бездействия СПИ ФИО3 и постановления от <дата>., так как удержания должны производиться у них из <данные изъяты> по 1 000 руб. в месяц в соответствии с определением суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что постановления об удержании из <данные изъяты> должников были отменены СПИ Б, поэтому она вынесла постановления от <дата> об удержании 50% из <данные изъяты> должников в соответствии с требованиями закона. Ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку копии постановлений истцы получили <дата>., но в 10-дневный срок в суд не обратились.

Представитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебном заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.98).

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96).

Представитель взыскателя ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ-Банк») в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45-47,95).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст.14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст.30 ч.1 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлениями СПИ от <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении истцов ФИО1, ФИО2, а также в отношении В (солидарных должников) на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> судом <данные изъяты> по гражданскому делу <номер> по иску ПАО «МДМ-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д.51,103,104).

Постановлением от <дата> исполнительные производства объединены в сводное <номер> (л.д.111).

<дата> СПИ Б были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должников ФИО1 и ФИО2 в размере 50% ежемесячно (л.д.56-57,105-106).

На основании определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> о предоставлении истцам рассрочку исполнения решения суда на 3 месяца с уплатой ежемесячно по 1 000 руб. с каждого должника, <дата> СПИ Б были вынесены постановления об удержании из пенсии истцов по 1 000 руб. ежемесячно (л.д.60-61,107-110).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> сводное исполнительное производство было приостановлено в части обращения взыскания на <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 (л.д.62-65), и постановлениями СПИ Б от <дата> отменены меры по обращению взыскания на доходы должников ФИО1 и ФИО2 (л.д.66,112).

Судом установлено, что <дата> СПИ ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на <данные изъяты> должников ФИО1 и ФИО2 в размере 50% ежемесячно с каждого (л.д.84-87).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1, ст.46 ч.1 и ч.2). Из этого следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, указывает на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.226 ч.9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.226 ч.11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Проанализировав все предоставленные доказательства, судом установлено, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению, соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено. Истцами не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемых постановлений и действий СПИ, и о нарушении данными оспариваемыми документами и действиями прав истцов. При этом какого-либо бездействия СПИ ФИО3 судом не установлено, доказательств обратного истцами не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы истцов о том, что удержания должны производиться в размере по 1 000 руб. ежемесячного с каждого на основании постановлений от <дата> необоснованны, поскольку данные постановления отменены постановлениями от <дата>. Вновь вынесенные постановления об удержании из <данные изъяты> должников от <дата> не противоречат требованиям законодательства, а потому оснований для их отмены нет. Указание номера в постановлениях одного их исполнительных производств, объединенного в сводное, также не влечет отмену данных постановлений, поскольку не нарушает прав истцов. Кроме того, постановлением от <дата> исправлена описка в постановлениях от <дата>., номер сводного исполнительного производства указан верно <номер>.

Кроме того, истцами пропущен 10-дневный срок обращения в суд, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> истцы получили <дата>., что не оспаривается сторонами, однако в суд с иском об оспаривании данных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцы обратились лишь <дата>., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии со ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.219 ч.5 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцы ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока, однако не представили доказательств уважительности причин пропуска этого срока. На иные причины пропуска срока, кроме попытки урегулировать спор в досудебном порядке, истцы не ссылаются, однако, указанная причина не препятствовала истцам обратиться в суд в установленные законом сроки, и суд не может расценить ее как уважительную, и позволяющую восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Таким образом, истцами не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями в установленный законом срок, а потому оснований для его восстановления суд не находит, и считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Б. Полонская

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-501/2017г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.