Решение № 2-2613/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-655/2025(2-4994/2024;)~М-4337/2024

Дело №2-2613/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 113106 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Северского городского суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. в,г ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Ответчик, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета истца, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ ... пытался похить с банковского счета истца денежные средства, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате вышеуказанных действий, на имя истца оформлен кредит на сумму 352000 руб., из которых сумма в размере 51863 руб. 58 коп. была перечислена в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». Также с ее банковского счета две операции по переводу денежных средств в размере 193000 руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО4, которая находилась в пользовании ФИО3 Указанные счета банком были заблокированы, посчитав данные операции подозрительными. По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей. Истцом были выплачены банку проценты по кредиту в сумме 173106 руб. 99 коп. Ответчик произвел возврату истцу денежных средств в размере 60000 руб. в связи с чем размер ущерба причиненный ответчиком истцу, составил 113106 руб. 99 коп. (173106,99-60000).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Альфа-Банк», в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, пп «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, обратился к ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и иного лица, с просьбой получить и передать в его (ФИО3) пользование банковскую карту АО «Альфа - Банк». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Татарстан ФИО3 получил в пользование от ФИО4 банковскую карту № по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в кредитнокассовом офисе «...» АО «Альфа - Банк» Республики Татарстан по адресу: <адрес> Республики Татарстан. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, действуя в группе с иным лицом, ФИО3 предоставил иному лицу сведения по банковской карте АО «Альфа - Банк», открытой на имя ФИО4, находящейся в пользовании ФИО3 для осуществления перевода на банковский счет похищаемых денежных средств. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 44 минут по местному Томскому времени (с 14 часов 48 минут до 15 часов 44 минут по Московскому времени), иное лицо посредством сети «Интернет» неустановленным способом, получив доступ к логину и паролю ФИО2, при помощи программы удаленного доступа, которую по указанию иного лица установила ФИО2 осуществило вход в «личный кабинет» приложения АО «Альфа - Банк» банковской карты № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ДО «Пролетарская» АО «Альфа - Банк», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств в сумме 300000 руб., которые были получены и поступили на банковский счет ФИО2 в связи с оформлением кредита от ее имени в «личном кабинете» приложения АО «Альфа - Банк» и осуществило перевод с банковского счета АО «Альфа - Банк» №, открытого на имя ФИО2 на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, открытую на имя ФИО4, находившейся в пользовании ФИО3, тем самым с целью получения материальной выгоды группой лиц по предварительному сговору пытались похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2, переведя их на счет ФИО4 двумя операциями:

- в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному Томскому времени (в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 98000 руб.;

- в 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по местному Томскому времени (в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 95000 руб., а всего на сумму 193000 руб., однако распорядиться по своему усмотрению данными денежными средствами не смогли, так как банком денежные средства были «заблокированы» в связи с подозрительными операциями, по тем же причинам не смогли распорядиться денежными средствами в сумме 107000руб., которые остались на банковском счете ФИО2 после оформленного на её имя кредита.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком со счета истца были похищены денежные средства в размере 193000 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк», ФИО4, а именно установлено, что денежные средства в размере 193000руб., находящиеся на банковском счете№, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4 принадлежащими ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности осуществить перевод денежных средств отказано (л.д.68-72).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк», ка именно на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность осуществить перевод денежных средства в размере 193000руб. с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк», кредитный договор № был расторгнут в связи с погашением задолженности.

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что по указанному кредиту она произвела банку выплату процентов в размере 173106 руб. 99 коп. ФИО3 произвел ей возврат денежных средств в размере 60000 руб. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 113106 руб. 99 коп. (173106,99-60000).

Суд не может согласиться с размером убытков, заявленных истцом, исходя из следующего.

При рассмотрении уголовного дела, а также в письменных пояснениях, данных по запросу суда при рассмотрении данного дела, истец поясняла, что после того как ФИО3 перевел с ее расчетного счета 193000руб., на ее счету осталось 107000руб. Ею был оформлен возврат денежных средств, уплаченных за страхование в размере 52000руб. После чего, остаток денежных средств, имеющихся на счету в размере 159000 руб. ею были сняты для внесения ежемесячных платежей по данному кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что часть денежных средств в размере 159000 руб., были сняты самой ФИО2, при этом доказательств, что данные денежные средства были уплачены в счет погашения долга по вышеуказанному кредиту, не предсьтавлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму, которая у истца была похищена, то есть на сумму 193000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 15,99% годовых (л.д. 37 оборот-39). Исходя из чего процент на сумму 193000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46925руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком ФИО3 в счет возмещения ущерба были выплачены истцу 60000руб., соответственно исковые требования истца к последнему за заявленный истцом период подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского горсуда РТ Э.А. Булатова