Решение № 2-5252/2020 2-5252/2020~М-1662/2020 М-1662/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-5252/2020

78RS0№-10

Дело № 02 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Речной» об обязании устранить недостатки, взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК «Речной» об обязании ответчика устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки, а именно: выступания воды на потолке, протекания воды с потолка, растекания воды по поверхности пола, следы образования ржавчины, коррозии металла, образование биоповреждений на поверхности потолка, возникшие в результате допущенных при строительстве дома нарушений, связанных с недостаточной гидроизоляции и отсутствии отвода поверхностных вод от конструкций зданий. Устранить недостатки истец просит путем проведения полного комплекса ремонтно-строительных работ в районе парковочных мест №№, принадлежащих истцу согласно представленной истцом сметы. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании договоров №с-р18 от ДД.ММ.ГГГГ и договора №с-р18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ГСК «Речной», истец является собственником гаражей №№ и 558, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Обязательства по выплате пая за указанные гаражи исполнены истцом в полном объеме. С момента приобретения в собственность указанных гаражей, истец неоднократно обращалась к руководству ГСК «Речной» с жалобами на строительные недостатки, имеющиеся в гаражных помещениях. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. ФИО2 обратилась в ООО «Строительный эксперт» с целью установления технического состояния обследуемых конструкций объекта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении обследования в районе парковочных мест №№ принадлежащих ФИО2 и №№ выявлены следы выступания воды на потолке, протекания воды с потолка, растекание воды по поверхности пола, следы образования ржавчины, коррозии металла, образование биоповреждений на поверхности потолка, пола и стен. Основными причинами возникновения дефектов является недостаточная гидроизоляция и отсутствие отвода поверхностных вод от конструкций здания, причина возникла еще в период строительства. Выявленные дефекты являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации помещения по назначению, что является нарушением прав собственника. Для нормальной эксплуатации требуется устранение выявленных дефектов в полном объеме. Заключением ООО «Строительный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлена стоимость ремонтно-строительных работ, которая составляет 1 012 202 рубля 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием по возмещению денежных средств для устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2, являющаяся одновременно представителем третьего лица ФИО11 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал, что требования должны быть заявлены к застройщику многоквартирного дома АО «ФИО4 ЛенСпецСМУ»,

Представитель третьего лица – АО «ФИО4 ЛенСпецСМУ» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что поскольку ответчик является собственником гаражного помещения, обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на него.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГСК «Речной» заключен договор купли-продажи имущественного пая ГСК «Речной» №с-р18 (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.2. договора имущественный пай соответствует одной автостояночной площадке под условным номером №, которая расположена на 1-м этаже нежилого помещения автостоянки №-Н в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГСК «Речной» заключен договор купли-продажи имущественного пая ГСК «Речной» №с-р18 (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.2. договора имущественный пай соответствует одной автостояночной площадке под условным номером №, которая расположена на 1-м этаже нежилого помещения автостоянки №-Н в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Из представленных к материалам дела выписок следует, что имущественные паи по вышеуказанным договорам ФИО2 оплачены в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО2, является членом кооператива ГСК «Речной» (л.д. 13-17), то между ними возникли отношения, основанные на членстве в ГСК, которые регулируются Уставом ГСК.

ГСК «Речной» является собственником помещения автостоянки, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-161).

Деятельность ГСК «Речной», а также отношения между ГСК «Речной» и его членами возникают на основании членства в гаражно-строительном кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава (л.д. 30-38) и внутренних документов ГСК, а также в соответствии с решениями органов ГСК, принятыми в пределах их компетенции.

В соответствии с Уставом ГСК «Речной» является потребительским кооперативом, создан в соответствии со ст.ст. 48-65, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.1, 1.2 Устава).

Пунктом 2.1. Устава ГСК установлено, что целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей пайщиков кооператива.

Как следует из пояснений стороны истца и что стороной ответчика не оспаривалось, в помещении гаража, находящегося на облуживании ГСК «Речной», регулярно происходят протечки в следствии наличия строительных недостатков.

Истцом к материалам дела, представлено заключение ООО «Строительный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обследования в районе парковочных мест №№ принадлежащих ФИО2 и №№ выявлены следы выступания воды на потолке, протекания воды с потолка, растекание воды по поверхности пола, следы образования ржавчины, коррозии металла, образование биоповреждений на поверхности потолка, пола и стен. Основными причинами возникновения дефектов является недостаточная гидроизоляция и отсутствие отвода поверхностных вод от конструкций здания. Причина возникла еще в период строительства. Выявленные дефекты являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации помещения по назначению, что является нарушением прав собственности. Для нормальной эксплуатации требуется устранение выявленных дефектов в полном объеме. Повышенная влажность и присутствие воды со временем негативно скажется на автомобилях, хранящихся в паркинге. Любые виды био паразитов негативно влияют на здоровье человека. Временные мероприятия, принятые ГСК «Речной» по защите пола, стен подземного паркинга, а также защите электросетей, вентиляции, не отвечают требованиям нормативной документации, требованиям СанПин и пожарной безопасности. От данных мероприятий никак не изменяется уровень влажности в помещении и степень намокания конструкций. Устранение выявленных дефектов без проведения полного комплекса ремонтно- строительных работ не представляется возможным. Из-за появления в подземных помещениях конденсата и сырости происходит образование грибков и плесени. Внутренняя отделка помещений приходит в негодность, размещенное в этих помещениях оборудование быстро разрушается. Кроме того, грунтовые воды, как правило, способствуют выщелачиванию бетона, уменьшению его прочности и соответственно ускоренному разрушению подземных частей здания. В результате здание или сооружение, рассчитанное на большой срок службы, интенсивно разрушается и быстро приходит в аварийное состояние. Стоимость ремонтно-строительных работ составит 1 012 202 рубля 64 копейки (л.д. 39-92, выводы 69-73).

При установлении факта наличия повреждений помещений гаражного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, их причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данное заключение, полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.

Ответчиком заключение, представленное истцом, не оспорено как в части установления наличия недостатков и их характеристик, так и в части способа их устранения и стоимости устранения. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию гаражного комплекса ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем восстановления нарушенного права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с п. 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы. То есть в перечне кооперативов можно увидеть гаражный и жилищно-строительный кооперативы, а значит, возможно и иное сочетание - гаражно-строительный кооператив, т.к. законом это не запрещено.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 776/пр).

Следовательно, гаражно-строительный кооператив (ГСК) - некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

ГСК - некоммерческая организация, создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, а, значит, исходя из нормы п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником нежилого помещения – гаражной стоянки в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1Н, в связи с чем на нем лежит обязанность своими силами и за свой счет устранить выявленные в ходе эксплуатации строительные недостатки, допущенные при строительстве здания гаражной стоянки, являющиеся следствием недостаточной гидроизоляции и отсутствии отвода поверхностных вод от конструкций зданий. Устранить недостатки истец просит путем проведения полного комплекса ремонтно-строительных работ в районе парковочных мест №№, 559, принадлежащих истцу, согласно, представленной истцом сметы.

Принимая решение о возложении обязанности по проведению ремонтно-строительных работ именно на ответчика, а не на застройщика, на что ссылается представитель ответчика, судом учитывается, что согласно п. 1.5 Устава, ГСК имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным уставом, и несет в связи с этой деятельностью обязанности, в том числе от своего имени заключать сделки, приобретать имущество и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском суде.

Исходя из положений п. 2.2. Устава в соответствии с целями предметом деятельности является, управление, техническое обслуживание и ремонт гаражей-стоянок, а также оказание пайщикам услуг по ремонту, сервисному обслуживанию гаражей.

Исходя из изложенного, именно на ответчике лежит обязанность следить за состоянием гаражей-стоянок ГСК, а в случае выявления каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо повреждения, нарушения или недостатки, которые могут привести к порче имущества, принимать соответствующие меры.

Ответчик был осведомлен о том, что в районе ряда парковочных мест, в том числе и парковочных мест истца, имеются следы выступания воды на потолке, протекинии воды с потолка, растекании воды по поверхности пола, следы образования ржавчины, коррозии металла, образование биоповреждений на поверхности потолка, пола и стен, основными причинами возникновения которых является недостаточная гидроизоляция и отсутствие отвода поверхностных вод от конструкции здания и то, что выявленные дефекты являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации помещения по назначению, что является нарушением прав собственников, однако каких-либо действий для устранения выявленных недостатков не предпринял. Подобное бездействие ответчика противоречит целям и предмету деятельности ГСК «Речной» и нарушает права членов ГСК.

Доводы ответчика о том, что недостатки являются строительными и вышеуказанные требования надлежит предъявлять к застройщику, судом учитываются, однако в данном случае сам ответчик не был лишен возможности обратиться к застройщику с требование об устранении выявленных строительных дефектов, поскольку именно на нем лежит обязанность следить за техническим состоянием нежилого помещения, собственником которого он является, а также предпринимать меры для недопущения причинения ущерба собственникам имущественного пая, соответствующего одной автостояночной площадке под соответствующим условным номером.

Кроме того судом принимается во внимание, что после устранения недостатков, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным требование к застройщику.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ГСК «Речной» своими силами и за свой счет устранить выявленные в ходе эксплуатации строительные недостатки, являющиеся следствием выступания воды на потолке, протекания воды с потолка, растекания воды по поверхности пола, образования ржавчины, коррозии металла, образование биоповреждений на поверхности потолка, пола и стен в паркинге, допущенные при строительстве – гаражной стоянки в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1Н, которые образовались в результате недостаточной гидроизоляции и отсутствии отвода поверхностных вод от конструкций здания, путем проведения полного комплекса ремонтно-строительных работ в районе парковочных мест №№, 559, принадлежащих ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, согласно, представленной ФИО2 сметы.

Взыскать с ГСК «Речной» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.